УИД: 

<

данные изъяты> Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 октября 2025 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242 694, 1 руб., убытки в виде расходов на аварийных комиссаров 7 000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 242 694, 1 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, если суд посчитает его пропущенным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился ввиду фиксации не всех повреждений. 

Ответчик определил стоимость автомобиля на дату ДТП – 193 155,09 руб., стоимость годных остатков – 35 851 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 157 304, 90 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки – 6 960, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 39 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 902 300 руб., с учетом износа – 527 800 руб., стоимость годных остатков – 18 590 руб.

Истец не согласился с результатом рассмотрения его заявления и, проведя самостоятельно анализ реальных предложений на рынке, выведя среднее значение путем арифметического расчета, полагает, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 381 000 руб. Стоимость годных остатков – 18 590 руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страхового возмещения, истец полагает необходимым взыскать с ответчика 242 595,1 руб. (400 000 руб. - 157 304, 90 руб.), а также неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (242 695, 1 руб.*1%*298 дн.=723 231 руб.), а также вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке посредством направления извещения на адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении. При обращении в суд стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие в случае своей неявки.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке путем направления судебного извещения электронным заказным отправлением. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых указано, что страховая компания выполнила полностью свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 157 304, 90 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы – 180 руб., неустойки в общем размере 8 045, 25 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Просит отказать в удовлетворении иска. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) ко всем заявленным штрафным санкциям.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд после решения финансового уполномоченного не пропущен, а также, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 3 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации об исключении нерабочих дней. 

Согласно пункту 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом. 

Таким образом, исходя из данных положений закона, 30-дневный срок для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исходя из того, что решение финансового уполномоченного по его обращению вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подсчете данного срока нерабочие дни включению не подлежат. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 30-дневного срока для обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 193 155, 09 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35 851 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и отсутствии оснований для выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 157 304, 90 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки исходя из суммы 8 000, 25 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ), перечислив ФИО1 6 960, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 45 руб., и с учетом удержания НДФЛ перечислила ФИО1 39 руб.

ФИО1 для восстановления своих прав обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размет - подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательней страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установлен обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлен: повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Агат-К» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 902 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 527 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 142 806, 38 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 18 590, 99 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до события ДТП, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 124 215, 39 руб. (142 806, 38 руб. – 18 590, 99 руб.).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в связи с чем им инициирован данный иск.

В подтверждение доводов искового заявления о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 представлены скриншоты объявлений о продаже трех автомобилей, стоимостью 390 000 руб., 250 000 руб. и 750 000 руб. 

Между тем, суд полагает, что данные скриншоты с сайта Авито о продаже транспортных средств, аналогичных поврежденному, не являются достаточным доказательством рыночной стоимости автомобиля истца до его повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представляют собой лишь единичное предложение товара продавцом с субъективной оценкой его стоимости. Из скриншотов объявлений также не следует, когда данные объявления размещены, в каком году, в каком состоянии находятся данные автомобили.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 157 304, 90 руб. Факт гибели транспортного средства стороной истца не оспаривался, что следует из искового заявления.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - в просительной части иска, тогда как в тексте искового приводится расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 руб., с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда от 1% от 252 695, 1 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 1 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен;: - заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию. транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Статьей 191 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 18.10.2024, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 08.11.2025.

Страховое возмещение в размере 160 004, 90 руб. (из которых 157 304, 92 руб. - сумма страхового возмещения, 2 700 руб. - компенсация расходов по оплате нотариальных услуг) выплачено ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 5 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней), составляет 6 210, 77 руб. (124 215 рублей 39 копеек ? 5 дней ? 1%). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки исходя из суммы 8 000, 25 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 1 040 руб., перечислив ФИО1 6 960, 25 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки исходя из суммы 45 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 06 руб., перечислив истцу 39 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченной ответчиком неустойки составила 8 045, 25 руб. (6 960, 25 руб. + 1 040 руб. + 39 руб. + 06 руб.). Таким образом, учитывая произведенную страховщиком выплату неустойки, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела страховое возмещение в пользу истца не взыскивалось, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аварийных комиссаров в сумме 7 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам. 

Таким образом, вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., которые подтверждаются квитанцией №001501 от 01.10.2024.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, положения которого подлежат применению в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом характера спорных правоотношений, длительности нарушения обязательства, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера. При этом суд принимает во внимание, что моральный вред в данном случае, взыскивается исключительно в связи с тем обстоятельством, что нарушено право истца как потребителя, а не обусловлен физическими или нравственными страданиями истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб., относительно которых суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. 

В материалы дела представлены квитанции о получении ИП ФИО3 от ФИО1 за составление и подачу искового заявления по возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., за консультацию относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., за консультацию относительно неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по страховому возмещению за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., за составление и направление досудебной претензии к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому возмещению за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., за консультацию относительно не удовлетворения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензии от ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., составление и направление обращения к финансовому уполномоченному по страховому возмещению за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (т. 1 л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил представлять свои интересы, в том числе ФИО3 (т.1 л.д. 139).

Из материалов дела также усматривается, что со стороны ФИО1 были составлены и направлены - претензия в страховую компанию (т. 1 л.д. 135), обращение финансовому уполномоченному (л.д. 51 (оборот)), исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7).

Таким образом, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем юридической помощи, а также исходя из расценок, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, которым утверждены «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», размещенным на официальном сайте адвокатской палаты Белгородской области (

<

данные изъяты>), суд считает, что из них необходимыми являются расходы истца на оказанную представителем юридическую помощь в размере 14 000 руб., из которых: 6 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – составление и направление досудебной претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному (по 4 000 руб. за каждое).

При этом требования о взыскании судебных расходов на консультирование, изучение представленных документов не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать: разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 242 695, 1 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров – 7 000 руб., компенсацию морального вреда.

Таким образом, цена иска составляет 649 695, 1 руб. (242 695, 1 руб. + 400 000 руб.+7 000 руб.). 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания оплаты услуг аварийных комиссаров – 7 000 руб. 

Соответственно, имущественные требования истца удовлетворены на 1% (7 000 руб. (размер удовлетворенных требований)/ 649 695, 1 руб. (цена иска)*100%). 

При этом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд в соответствии с положениями статей 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывает, что судебные расходы на оказание юридических услуг связаны с защитой имущественных и неимущественных прав истца и заявленных им исковых требований, так как ФИО1 было заявлено два требования: одно имущественного характера - возмещение ущерба, к которому необходимо применить принцип пропорциональности и второе неимущественного характера - компенсация морального вреда. 

При этом требования о возмещении компенсации морального вреда, которое было удовлетворено в меньшем размере, чем заявлено, считается удовлетворенным полностью, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 7 070 руб. (14 000/2+1% от 7000). 

По правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.