Дело №2- 15/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него ущерба, в размере 2173000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123682,39 руб., морального вреда в размере 200000 руб., указывая на то, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, заранее не имея намерений в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, заключил договор подряда №02НЧ/0515 от 13.05.2015 с ФИО2 на возведение индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Тукаевский муниципальный район, 

<

адрес>. ФИО2 свои обязательства выполнила, передала ФИО3 в период с 07.05.2015 по 19.05.2015 денежные средства в общей сумме 2173000 руб. Ответчик ФИО3 в целях хищения денежных средств, путем обмана, выполнил работы, не соответствующие проекту дома по качеству, так как дом не пригоден для проживания. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ч. 3 ст.159 УК РФ. Истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи отдаленностью проживания. 

Ответчик ФИО3, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен своевременно, каких - либо возражений, пояснений по иску в суд не направил. Ранее в судебном заседании с использованием ВКС, пояснил, что с иском не согласен, пояснил, что сумма ущерба завышена, сослался на заключение эксперта №68 от 20.10.2016 и на показаниям эксперта ФИО5

Исследовав материалы дела, а также копии документов из уголовного дела № - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2017 установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «АСП», используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности и функции в указанной коммерческой организации, выразившиеся в управлении и распоряжении имуществом, в случае необходимости производить инкассацию наличных денег за оказанные услуги, находясь на территории Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, заранее не имея намерений в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, приобрел проект жилого дома без номера, заключил предварительный договор подряда № 02НЧ/0315 от 07.05.2015 с супругами ФИО6 и ФИО2, а также договор подряда № 02НЧ/0515 от 13.05.2015 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 свои обязательства выполнила, передала ФИО3 в период с 07.05.2015 по 19.05.2015 денежные средства в общей сумме 2173000 руб. ФИО3 в целях хищения денежных средств путем обмана, выполнил работы, не соответствующие проекту дома по качеству, так как дом не пригоден для проживания. Согласно заключению эксперта №68 от 20.10.2016 года стоимость фактически выполненных работ на указанном объекте составила 851882 руб. Выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома не соответствуют договору подряда на строительство индивидуального дома, а также строительным нормам, кроме того, состояние недостроенного жилого дома характеризуется как недопустимое состояние. ФИО3, являясь генеральным директором ООО «АСП» путем обмана завладел принадлежащими ФИО2 денежными средствами на общую сумму 2173000 руб., условия договора не выполнил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 2173000 руб., то есть в крупном размере. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2017 ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу. Ущерб ответчик не возместил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истицы ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку ущерб причинен ответчиком в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Каких - либо возражения от ответчика относительно размера ущерба, предъявленного ко взысканию истцом, в суд не поступило. 

Размер вреда причиненного истцу установлен приговором суда, вступившим в силу в размере 818950 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 марта по 17 апреля 2018 года в размере 5368 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123682,39 руб. за период с 16 марта по 18 декабря 2018 года подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность за причинение нравственных и физических страданий, а истцом ФИО2 заявлены требования материального характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 19683 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2173000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта по 18 декабря 2018 в размере 123682,39., и в доход государства госпошлину в сумме 19683 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца.

Судья С.Л. Селютина