Дело № 12-247/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 09 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 536-ФАС52-11/17 от 12 апреля 2017 года о привлечении заместителя главного конструктора НИЛ-222 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 536-ФАС52-11/17 от 12.04.2017 заместитель главного конструктора НИЛ-222 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, указывая на его незаконность. Считает, что задержка сдачи-приемки заключительного этапа 5 СЧ ОКР, оформленная с опозданием в 25 дней, не может расцениваться как срыв государственного оборонного заказа, а вина ФНПЦ АО «НПО «Марс» и его вина, как ответственного за выполнение работ лица, в данной ситуации отсутствует. Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР для сдачи этапа 5 исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности рабочей конструкторской документации (РКД) для предъявления в межведомственную комиссию (МВК) на проверку и утверждение. На основании запроса заказчика от 11.11.2016 № 23/8-2893 для предъявления в МВК данное уведомление, а также иные документы для приемки этапа были направлены в адрес АО «НПО РусБИТех» и закрепленного за ним 504 военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ) сопроводительным письмом от 21.11.2016 № 13/02-1035, то есть в пределах предусмотренного договором срока исполнения этапа. С его стороны были приняты все необходимые меры по исполнению договора, поскольку документы, требующиеся для приемки этапа 5, были направлены заказчику своевременно, а дальнейшая задержка приемки этапа 5 и, соответственно, договора находится в сфере ответственности АО «НПО РусБИТех».

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное в отношении него заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области постановление № 536-ФАС52-11/17 от 12.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельстваобстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что заместитель главного конструктора НИЛ-222 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1, как должностное лицо, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа без внимания оставлены следующие обстоятельства.

Так, в вину ФИО1 вменено нарушение должностным лицом исполнителя срока выполнения работ по договору от 21.08.2015 № РБТ-51-15, заключенного между ФНПЦ АО «НПО «Марс» и ООО «НПО РусБИТех» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В рамках исполнения государственного контракта от 03.06.2015 № 296/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (ОАО «НПО РусБИТех»), 21.08.2015 между ФНПЦ АО «НПО «Марс» и ООО «НПО РусБИТех» заключен договор № РБТ-51-15 на выполнение СЧ ОКР «Отличник-БП-Марс».

Согласно п. 4.3 договора от 21.08.2015 № РБТ-51-15 датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (приложение № 4 к договору), датой исполнения СЧ ОКР по договору считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки последнего выполненного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР, указанным в ведомости исполнения (приложение № 2 к договору).

В силу п. 5.1 договора сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном договором.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 536-ФАС52-11/17 от 12.04.2017 следует, что нарушение должностным лицом исполнителя срока выполнения работ по договору от 21.08.2015 № РБТ-51-15, заключенного между ФНПЦ АО «НПО «Марс» и ООО «НПО РусБИТех» в целях выполнения государственного оборонного заказа, выражается в том, что заместителем главного конструктора НИЛ-222 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1 допущено нарушение сроков сдачи этапа 5 «Корректировка РКД и доработка ОО ПСС-99 по результатам ГИ, утверждение РКД ПСС-99» СЧ ОКР «Отличник-БП-Марс», поскольку акт сдачи приемки выполненных работ № 240-16 подписан только 20.12.20016.

Административным органом сделан вывод о том, что совершение правонарушения явилось результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны заместителя главного конструктора НИЛ-222 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1, который в соответствии с распоряжением начальника КНИО-2 от 03.08.2015 № 5/02-61а назначен ответственным исполнителем работы. 

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным и сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Производство по делам об административных правонарушениях является одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав человека и гражданина, когда они становятся объектом посягательства со стороны правонарушителя. Однако при этом должны обеспечиваться гарантии защиты прав и лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем, из представленного ФНПЦ АО «НПО «Марс» письма № 13/02-1035 следует, что пакет документов для обеспечения работы МВК по проверке документации на изделие 83т455 в соответствии с письмом ООО «НПО РусБИТех» от 11.11.2016 № 23/8-2893 направлен в адрес последнего 21.11.2016, т.е. в предусмотренный договором срок, а доказательств обратного в деле нет, каких-либо мотивированных выводов по данному вопросу административным органом не дано.

При принятии заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области постановления № 536-ФАС52-11/17 от 12.04.2017 вопрос о том, когда ФНПЦ АО «НПО «Марс» во исполнение этапа 5 «Корректировка РКД и доработка ОО ПСС-99 по результатам ГИ, утверждение РКД ПСС-99» СЧ ОКР «Отличник-БП-Марс» фактически представило в ООО «НПО РусБИТех» пакет документов, для обеспечения работы МВК по проверке документации на изделие 83т455; о причинах работы МВК, продолжавшейся в течение ноября – декабря 2016 года; о наличии вины ФНПЦ АО «НПО «Марс», в лице должностного лица заместителя главного конструктора НИЛ-222 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1, в устранении замечаний и недостатков, выявленных в ходе проведения государственных испытаний опытного образца изделия 3т455, которое изготавливало ООО «НПО РусБИТех», не исследовался, должностные лица ООО «НПО РусБИТех» по данным вопросам не опрашивались, сведения о возможности ФНПЦ АО «НПО «Марс» повлиять на сроки работы МВК и подготовки совместного решения отсутствуют.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, однако, при принятии должностным лицом оспариваемого постановления требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении и постановлению, неправильное описание события административного свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны при отсутствии доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, что не позволяет его рассматривать как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 536-ФАС52-11/17 от 12.04.2017 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 536-ФАС52-11/17 от 12 апреля 2017 года о привлечении заместителя главного конструктора НИЛ-222 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Климонтова