Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете деятельности по разведению пчел, о переносе ульев, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете деятельности по разведению пчел, о переносе ульев, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он, проживая в 

<

адрес>, стал заниматься пчеловодством..

Он оформил в собственность несколько гектаров земельных участков сельхозяйственного назначения, которые засевает дорогостоящими медоносными растениями. 

ФИО2 в 

<

дата> приобрел в собственность жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> и стал разводить пчел, причем условия для разведения пчел им не соблюдаются, а именно расстояние от ульев до границы его участке Гн соответствует нормативу, Пчеловодческое хозяйство ФИО2 не зарегистрировано в 

<

адрес>, на участке ФИО2 возможно установлены ловушки для ловли чужих пчёл в виде пустых ульев.

Деятельность ответчика несет для него, ФИО1, риск большого материального урона, т.к. он, вкладывает в пчеловодческое хозяйства большие средства, возделывает поля специальной техникой, покупает горюче-смазочные материалы, семенной материал. Пчелы ответчика, размещённые на недопустимо малом по сравнению с установленном законом, расстоянии, потенциально будут потреблять нектар и нектароносную пыльцу с оплаченных им на свои средства полей и растений.

На его претензии ответчик не отвечает.

Ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в *** рублей.

ФИО1 просит запретить ответчику ФИО2 деятельность по разведению пчел на территории 

<

адрес> и обязать отнести улья от его пасеки на расстояние трех км, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.

В последующем истец ФИО1 увеличил свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель С. исковые требования поддержали, указанные в исковом заявления обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, на своем участке он занимается пчеловодством, имеет *** пчелосемей. Участок огорожен забором высотой *** метра, он имеет ветеринарный паспорт.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 

<

адрес> №-З от 

<

дата> «О пчеловодстве»

2. Пчеловоды имеют право:

1) размещать стационарные пасеки на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании в соответствии с законодательством;

Согласно п.2 ст. 

<

адрес> №-З от 

<

дата> «О пчеловодстве» на пасеках, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2 метров.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка селькохозяйственного назначения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с собственности от 

<

дата>.

Кроме того, ФИО1 арендует у администрации 

<

адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды от 

<

дата>.

Из объяснений истца ФИО1 и справки администрации 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что в хозяйстве ФИО1 имеется *** пчелосемей.

Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки у истца имеется, дата выдачи 

<

дата>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

На данном участке ФИО2 занимается пчеловодством.

Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования пасеки ФИО2 от 

<

дата>, пасека расположена на окраине села, жилых объектов в радиусе *** м. не имеется. Территория огорожена сплошным забором высотой *** метра. Аптечка первой помощи укомплектована, имеется зимовник. Инвентарь исправен, присутствует в полном объеме, водоснабжение местное- колодец.

На основании данного акта 

<

дата> был выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Из акта от 

<

дата>, составленного ФИО1 и Н., следует, что расстояние между пчельниками ФИО1 и ФИО2 составляет *** м.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 соблюдены требования 

<

адрес> №-З от 

<

дата> «О пчеловодстве» в части размещения стационарной пасеки.

Доводы истца о том, что пасека ФИО2 должна быть размещена на расстоянии трех км от его пасеки, являются необоснованными, поскольку пасека ФИО2 является стационарной, а не кочевой.

Именно кочевая пасека, согласно п.4 ст. 

<

адрес> №-З от 

<

дата>, должна размещаться у источников медосбора на расстоянии не менее 1,5 километра одна от другой и на расстоянии не менее 3 километров от стационарных пасек. Запрещается размещение кочевой пасеки на пути лета пчел из другой пасеки, размещенной ранее у источников медосбора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что ФИО2 установил ловушки для пчел истца, пчелы ответчика летают на земельный его участок, где собирают нектар с цветков растений, которые являются медоносами, истец в суд не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о запрете деятельности по разведению пчел, о переносе ульев, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о запрете деятельности по разведению пчел, о переносе ульев, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова