Судья Ковеза Г.И.

Дело № 33-279/2026

Дело № 2-5034/2025УИД 41RS0001-01-2025-005181-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 7 000 рублей – основной долг, в размере 32 099 рублей 78 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 29 июля 2025 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2022 года ответчик взял у него в долг 200 000 руб. с условием их возврата не позднее 28 июня 2022 года, выдав в подтверждение своих долговых обязательств расписку. Однако от возврата долга ответчик уклонился.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму долга в размере 333 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 года по 29 июля 2025 года 149 548 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., уплату государственной пошлины 14 564 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и подлежащем отмене. Отмечает, что посредством банковских переводов он предоставил ответчику в долг 01 июня 2021 года денежные средства в размере 36 000 руб. (перевод № 1), 02 июня 2021 года – 190 000 руб. (перевод № 2), 06 августа 2021 года – 50 000 руб. (перевод № 3), 11 августа 2021 года – 50 000 руб. (перевод № 4). В свою очередь ответчик 11 ноября 2022 года в счет погашения долга по переводу № 1 произвел выплату 10 000 руб. Остаток по переводу № 1 составил 26 000 руб. (36 000 руб. - 10 000 руб.), 30 августа 2023 года в счет погашения долга по переводам № 1 и № 2 произвел выплату в размере 35 000 руб. Перевод № 1 был закрыт в полном объеме (36 000 руб. - 10 000 руб. - 26 000 руб.). Остаток задолженности по переводу № 2 составил 181 000 руб. (190 000 руб. - (35 000 руб. - 26 000 руб.), 18 сентября 2023 года в счет погашения долга по переводу № 2 произвел выплату в размере 63 000 руб. Остаток долга по переводу № 2 составил 118 000 руб. (181 000 руб. - 63 000 руб.), 12 октября 2023 года в счет погашения долга по переводу № 2 произвел выплату в размере 35 000 руб. Остаток долга по переводу № 2 составил 83 000 руб. (118 000 руб. - 35 000 руб.), 23 мая 2023 года в счет погашения долга по переводу № 2 произвел выплату в размере 50 000 рублей. Остаток долга по переводу № 2 составил 33 000 руб. (83 000 руб. - 50 000 руб.). На текущую дату задолженность ответчика по переводу № 2 составляет 33 000 руб., задолженность по переводу № 3 составляет 50 000 руб., задолженность по переводу № 4 составляет 50 000 руб. Общая задолженность по переводам составляет 133 000 руб. При этом обращает внимание суда на то, что договор займа в письменной форме между сторонами по вышеуказанным переводам не заключался, равно, как и расписка о получении от истца заемных денежных средств ответчиком не выдавалась. Между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате данных денежных средств не позднее 01 июня 2022 года. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорной задолженности срока исковой давности, истец не настаивает на взыскании данной суммы денежных средств. Также указал, что 28 марта 2022 года истец занял ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, представленной в простой письменной форме, подписанной непосредственно ответчиком, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить истцу в счет долга денежные средства в размере 200 000 руб. Однако оплата долга ответчиком не осуществлена. 01 ноября 2025 года после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, ответчиком оплачены в счет основного долга 7 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма основного долга по расписке от 28 марта 2022 года в размере 193 000 руб. Кроме того, ответчиком 01 ноября 2025 года оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 29 июля 2025 года 32 099 руб. 78 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 29 июля 2025 года – 54 252 руб. 22 коп. Дополнительно указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 27 570 руб., на уплату государственной пошлины – 8 605 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом договор займа является реальным и, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является задолженность перед ФИО4 по договору займа. В подтверждение договора займа представлен оригинал расписки от 28 марта 2022 года, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4 в долг денежные средства в размере 200 000 руб. сроком возврата 28 июня 2022 года.

Из представленных ответчиком платежных документов, а именно выписки по банковскому счету и чеку по операции, 11 ноября 2022 года он перевел истцу денежную сумму в размере 10 000 руб., 30 августа 2023 года – 35 000 руб., 18 сентября 2023 года – 63 000 руб., 12 октября 2023 года – 35 000 рублей, 23 мая 2023 года – 50 000 руб.

В обоснование увеличения размера исковых требований истец указал на то, что посредством банковских переводов он предоставил ответчику в долг 01 июня 2021 года сумму в размере 36 000 руб., 02 июня 2021 года – 190 000 руб., 06 августа 2021 года – 50 000 руб., 11 августа 2021 года – 50 000 руб.

Ответчик оспаривал, что переведенные ему посредством банковских переводов 01, 02 июня, 06, 11 августа 2021 года денежные средства являются займом, указал, что эти денежные средства предоставлялись ему в качестве материальной помощи.

При этом показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 суд во внимание не принял, поскольку какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного дела, а именно обстоятельства передачи ответчику вышеуказанных денежных сумм в качестве займа, указанное лицо не сообщило.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, на основании представленных сторонами доказательств по делу, исходил из реальности заемных правоотношений и доказанности факта передачи ФИО4 ФИО5 займа в размере 200 000 руб., что удостоверяется представленной истцом в материалы дела распиской. Учитывая возврат ответчиком части долга в сумме 193 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 7 000 руб. Кроме того, переводы, осуществленные истцом ответчику в 2021 году, суд не признал заемными и применил к ним срок исковой давности. Также суд, не согласившись с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами, привел свой расчет с учетом моратория и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02 октября по 29 июля 2025 года в сумме 32 099 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа от 28 марта 2022 года в общей сумме 193 000 руб., из которых уплачены 10 000 руб. – 11 ноября 2022 года, 35 000 руб. – 30 августа 2023 года, 63 000 руб. – 18 сентября 2023 года, 35 000 руб. – 12 октября 2023 года, 50 000 руб. – 23 мая 2023 года, подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО5 и чеку по операции от 23 мая 2025 года, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 28 марта 2022 года в общей сумме 193 000 руб., и взыскал денежные средства в оставшемся размере 7 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом доказательств того, что указанные суммы в размере 193 000 руб. по расписке от 28 марта 2022 года были уплачены в счет других обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Также доказательств того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в 2021 году являются заемными, в материалах дела не имеется.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, даны разъяснения о том, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, само по себе перечисление денежных средств не является достаточным доказательством волеизъявления другой стороны на заключение договора займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выписку по счету истца, обоснованно исходил из того, что для признания договора займа заключенным необходимо установление не просто факта перечисления истцом каких-либо денежных сумм ответчику, а такого исполнения должника, которое бы свидетельствовало о его согласии со всеми существенными условиями договора, признании заемщиком факта получения суммы займа и его размера на условиях возвратности и с уплатой процентов за пользование им, что позволило бы признать наличие между сторонами указанных истцом правоотношений, вытекающих именно из договора займа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оспаривания ответчиком факта заключения договоров займа в 2021 году, а также учитывая, что названная выписка не может служить доказательством в подтверждение факта передачи истцом денежных средств в долг ответчику и возникновения у последнего обязанности по их возврату, иных достоверных письменных доказательств в подтверждение возникновения у ФИО4 и ФИО5 заемных правоотношений в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в задолженность ответчика переводов денежных средств за 2021 год.

Несогласие истца с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия принять не может, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования к ответчику удовлетворены только на 8,1%.

Истцом при разрешении настоящего спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., уплату государственной пошлины 14 564 руб., которые правильно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, 2 430 руб. и 1 180 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.