Дело № 1-237/2019 (№ у/д 11801320033250909) 

42RS0020-01-2019-000084-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 14 августа 2019 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Муратовой Э.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Машанаускене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 находясь в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая то, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил у ФИО12. 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого. 

Из показаний ФИО2 (л.д. 90-93), следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мимо шел его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которого он знает около одного года. Он знает, что ФИО1 – 

<

данные изъяты>, поэтому решил под предлогом того, что он оскорбил его 

<

данные изъяты> Свидетель №4, забрать у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Хотя он знает, что ФИО1 Свидетель №4 никогда не оскорблял. ФИО1 подошел к нему и он сказал, что тот 

<

данные изъяты>, после чего ударил 

<

данные изъяты>, также сказал ФИО1, что он должен за оскорбление его 

<

данные изъяты> деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал, что у него с собой нет денег, пообещал, что отдаст деньги позже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1, сказал, что вместо денег отдаст свой телефон. Он ( ФИО2), Свидетель №2 и Свидетель №1 катались на машине Свидетель №2 в 

<

адрес> и он сказал Свидетель №2 и Свидетель №1, что нужно съездить к его знакомому в 

<

адрес>. Он (ФИО2) вышел из машины, к нему вышел ФИО1, который передал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Он сказал, чтобы ФИО1 принес документы на телефон. После этого ФИО1 вынес из дома 

<

данные изъяты>. В это время из дома вышла 

<

данные изъяты> ФИО1, которая кричала, чтобы он вернул телефон ее ФИО1. Он сел в машину и они уехали. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 Л.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 С.П., Свидетель №4

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО13. данных на предварительном следствии ( л.д. 45-48), следует, что у него есть знакомый ФИО2, которого он знает около 

<

данные изъяты> года. У ФИО2 есть 

<

данные изъяты> Свидетель №4, которую он знает около 

<

данные изъяты>. Он никогда ФИО14 не оскорблял, у нас хорошие дружеские взаимоотношения. Так, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он встретил ФИО2, который сказал, что он оскорбил его 

<

данные изъяты>, ударил 

<

данные изъяты> и сказал, что он должен ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оскорбление его 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> он физической боли не испытал. Он испугался ФИО2, так как он сильнее его, поэтому сказал, что отдаст деньги. Он ушел домой. Так как у него не было денег, то он решил отдать ФИО2 свой телефон. Он позвонил ФИО2, сказал, что отдаст ему вместо денег телефон, договорился с ним о встрече. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он вышел из дома и передал ФИО2 свой 

<

данные изъяты>, сказав, что отдает ему этот телефон в счет денег, которые он мне сказал отдать ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал, чтобы он вынес документы на телефон. Он пошел домой и вынес ему коробку от телефона. Его 

<

данные изъяты> ФИО15 увидела, что он забрал коробку от телефона, вышла за ним следом на улицу. 

<

данные изъяты> сказала ФИО2, чтобы он отдал телефон, на что он только посмеялся, после этого уехал. 

<

данные изъяты> покупала его 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в ТЦ «ЦУМ» в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Он отдал 

<

данные изъяты> за телефон деньги, поэтому телефон принадлежит ему Так как телефон новый, поэтому оценивает его – 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он нигде не работает. В настоящее время телефон возвращен сотрудниками полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО16. пояснила, что у нее есть 

<

данные изъяты> ФИО1. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 зашел домой и взял коробку от 

<

данные изъяты> она вышла из дома и увидела, что ФИО2 забрал коробку от 

<

данные изъяты>, также у него был в руках 

<

данные изъяты> ее ФИО1. Она сказала ФИО2, чтобы он отдал 

<

данные изъяты> и коробку обратно, но ФИО2 сел в машину и уехал. 

<

данные изъяты> она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «ДНС» за 

<

данные изъяты> рублей. После покупки 

<

данные изъяты> ФИО17. отдал деньги за 

<

данные изъяты>, поэтому 

<

данные изъяты> принадлежит ему.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии ( л.д. 73-75), следует, что у него есть 

<

данные изъяты> ФИО2 и Свидетель №2. Свидетель №2 он знает около 

<

данные изъяты> лет, так как раньше учились в одном классе. ФИО2 он знает около 

<

данные изъяты>, познакомились в общей компании. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №2 катались на машине Свидетель №2 в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что нужно съездить к 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1, чтобы забрать у него 

<

данные изъяты>. Они поехали на машине Свидетель №2 

<

данные изъяты> к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Когда они подъехали к дому ФИО1, то ФИО2 вышел из машины, к нему вышел из дома, как он понял, ФИО1. Он отошел в сторону, 

<

данные изъяты>, поэтому не слышал беседу ФИО2 и ФИО1. Когда он подходил к машине, то слышал, что кричала какая-то женщина. Но он не обратил на это внимания. Он сел в машину, после этого в машину сел ФИО2 и они уехали. В машине он увидел у ФИО2 

<

данные изъяты>, который ФИО2 положил в бардачок. Он не знает, чей это был 

<

данные изъяты>. Позже ФИО2 рассказал, что забрал у ФИО1 этот 

<

данные изъяты> за долги, из-за чего у ФИО1 перед ФИО2 были долги, он не знает.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии ( л.д. 69-71), следует, что у него есть друзья: ФИО2, и Свидетель №1. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО2 катались на его машине в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что нужно съездить к общему знакомому Потерпевший №1. Они поехали на машине 

<

данные изъяты> к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Когда подъехали к дому ФИО1, то ФИО2 вышел из машины, к нему вышел из дома ФИО1. Что происходило дальше он не видел, так как у него на машине тонировка. Через некоторое время он увидел, как из дома вышла 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

данные изъяты>, которая что-то кричала, что именно она кричала, он не слышал. Через несколько минут ФИО2 сел в машину и они уехали. Потом он увидел, что у ФИО2 

<

данные изъяты>. Он знает, что это не его 

<

данные изъяты> Потом от ФИО2 он узнал, что это 

<

данные изъяты> ФИО18.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии ( л.д. 84-85), следует, что у нее есть 

<

данные изъяты> ФИО2. Также есть знакомый Потерпевший №1, с которым у нее дружеские отношений, ФИО1 никогда ее не оскорблял, ничего плохого не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла 

<

данные изъяты> ФИО19 – ФИО20, которая сказала, что ФИО2 забрал у ФИО21 

<

данные изъяты> за то, что он якобы ее оскорбил. Она сказала ФИО22, что такого не было. Она спросила о случившемся ФИО2, на что он ответил, чтобы она не выясняла.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( л.д. 34- 36), из которого следует, что осмотрен участок местности в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему ( л.д. 29-33), из которого следует, что у ФИО2 изъяты: 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 53-55), из которого следует, что осмотрен 

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д.77-80), в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты>, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия.

Данные предметы: 

<

данные изъяты>, чек и гарантийный талон, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 56, 81). 

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО2 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и его виновность доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО2 открыто, против воли потерпевшего, с целью хищения завладел имуществом ФИО23 который осознавал, что его имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый осознавал, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое хищение имущества, то есть грабеж.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого ФИО2, показаний потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Показания потерпевшего, свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом установлено, что показания всех свидетелей не противоречат также показаниям подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, подробно и последовательно в ходе предварительного следствия пояснил об обстоятельствах преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется (л.д. 100-103), ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказания для подсудимого будут чрезмерно суровыми.

Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также суд учитывает поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО2, его семейное положение, обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что в целях исполнения приговора необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- копия чека и коробки, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в деле в течении всего его срока хранения;

- 

<

данные изъяты>, чек и гарантийный талон, переданные на хранение ФИО24 после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника ФИО25

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- копия чека и коробки, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в деле в течении всего его срока хранения;

- 

<

данные изъяты>, чек и гарантийный талон, переданные на хранение ФИО26 после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника ФИО27.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова