Мотивированное 

решение

 изготовлено

10.02.2020

Дело № 2-1053/2020

66RS0001-01-2019-010448-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец работала в должности 

<

иные данные> ПАО Банк ВТБ.

22.11.2019 около 13-00 часов, по указанию руководителя работодателя – управляющего 

<

ФИО>6, истец была вызвана в офис работодателя в 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При совместной встрече с участием истца, управляющего 

<

ФИО>6, заместителя управляющего 

<

ФИО>4 и управляющего директора 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 истцу было сообщено о принятом со стороны работодателя решении об увольнении истца по инициативе работодателя.

При этом, 

<

ФИО>6 истцу было озвучено, что в любом случае истца уволят, а при сопротивлении увольнению поставят «черные метки» в личном деле.

25.11.2019 при повторной встрече 

<

ФИО>6 повторно довел до истца сведения о принятом со стороны работодателя решении об увольнении истца по инициативе работодателя. При этом он указывал на соглашение о расторжении трудового договора, которое истец должна подписать.

После этого 

<

ФИО>6 сообщил истцу о некой служебной проверке в отношении истца, которая, с его слов, проводилась в 

<

адрес>. Во время разговора 

<

ФИО>6 вел себя раздраженно, иногда агрессивно, срываясь и угрожая истцу испортить трудовую биографию в случае не подписания соглашения.

На аргументы истца об отсутствии каких-либо нарушений трудовой дисциплины с ее стороны, о недопустимости психологического давления, о нахождении истца в нетрудоспособном состоянии представитель работодателя не реагировал, заявлял об уже принятом решении об увольнении истца.

После того, как около часа представители работодателя на истца оказывали психологическое давление и, воспользовавшись ее тяжелым состоянием здоровья, в грубой форме потребовали подписания документа, истец подписала соглашение.

После этого, 

<

ФИО>6 забрал свой экземпляр соглашения и сказал, что истца все равно бы уволили, поскольку принципиальное решение об увольнении было уже давно принято.

Истец считает увольнение незаконным, так как ее уволили по инициативе работодателя (подменив это основание обоюдным согласием сторон); на истца оказывалось психологическое давление и она, ввиду тяжелого состояния здоровья, подписала этот документ; с приказом об увольнении истец не была ознакомлена; истец была уволена в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истец просила:

- признать увольнение незаконным;

- восстановить истца на работе в ПАО Банк ВТБ в должности 

<

иные данные>;

- обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку – признать недействительной запись об увольнении;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель, требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор; истец работала на различных должностях, в том числе с 01.01.2018 в должности 

<

иные данные> в г.Екатеринбурге Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО)

25.11.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.06.2008 № 00002-159-08.

Приказом № 5039 лс от 25.11.2019 истец была уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса)

Согласно ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Истец ссылается на то, что ее принудили уволиться на основании соглашения о расторжении трудового договора и пообещали, что ее все равно уволят, и при этом истец получит «черную метку» в личном деле. Не понимая, что делает, истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Между тем, в судебном заседании доказательств того, что данное желание истец высказала не добровольно, а под принуждением, судом не установлено.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>6 (управляющий операционным офисом «Екатеринбургский) и 

<

ФИО>7 (руководитель группы кадрового администрирования отдела по работе с персоналом) пояснили, что соглашение между истцом и работодателем было достигнуто, истец его спокойно подписала.

При этом свидетель 

<

ФИО>7 являлась очевидцем подписания сторонами соглашения 25.11.2019 (что подтвердила и истец), предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, а потому тот факт, что свидетель является работником ответчика, сам по себе не может указывать на недостоверность показаний свидетеля и ее заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, из показаний свидетелей, объяснений сторон не следует, что истец вынужденно подписала соглашение о расторжении трудового договора. Ссылка истца на то, что она подписала соглашение из-за высказанной угрозы увольнения впоследствии, безосновательна, т.к. истец сама приняла решение об увольнении по соглашению сторон, могла не принимать такого решения, предоставив ответчику возможность реализации его полномочий по привлечению к дисциплинарной ответственности за какой-либо проступок, подписание соглашения о расторжении трудового договора являлось выбором самой истицы, истец не была поставлена в условия невозможности выбора, доказательств тому истец не представила.

Довод истца о возможном увольнении ее по иному основанию за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не является основанием считать его давлением на истца, поскольку уволена истец была именно по соглашению о расторжении трудового договора.

Доказательств того, что данное желание истец высказала не добровольно, а под принуждением, судом не установлено. Единственный довод истца сводится к тому, что при отказе от подписания соглашения ей создадут невыносимые условия для работы и истец получит «черную метку» в личном деле.

При этом, как следует из пояснений сторон, истец, в период своего больничного, ездила на отдых в 

<

адрес>; по данному поводу в отношении нее проводилась служебная проверка.

Доводы истца о возможности ее увольнения по дискредитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Заключив соглашение о расторжении трудового договора, истец выбрала наиболее благоприятное для себя основание расторжения договора.

При этом мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеют.

Истец, реализовала свои права, установленные ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, подписав соглашение о расторжении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение истца.

Соглашение о расторжении трудового договора составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя.

Истец могла отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписала его. В период с 22.11.2019 по 25.11.2019 истец имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала. Напротив, истец лично под подпись получила трудовую книжку, получила расчет при увольнении, предупредила работодателя об уходе 27.11.2019 на больничный.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы истца о том, что подписывая документы об увольнении по соглашению сторон, она опасалась быть уволенной по отрицательным мотивам, не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что в отношении нее работодателем проводились какие-либо проверки по фактам нарушения трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что могло бы стать основанием для увольнения по инициативе работодателя, истцом не представлено. Более того, в случае увольнения по инициативе работодателя в отсутствие, как настаивает истец, обоснованных претензий к выполнению им возложенных на нее трудовым договором обязанностей, истец вправе была защитить свои трудовые права в установленном законом порядке.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2012 № 26-КГ12-10.

Также не нашел подтверждения в судебном заседании довод истца о том, что состояние ее здоровья препятствовало ей осознавать значение своих действий, поскольку доказательств того, что состояние здоровья истца не позволило ей выйти на работу, суду не представлено. Жалобы на самочувствие, оглашенные истцом в судебном заседании, не влекут вывод о том, что истец находилась в состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение специалиста Лаборатории криминалистических исследований ИП 

<

ФИО>8 от 24.01.2020 о подписании истцом соглашения в непривычном функциональном состоянии, одним из которых могло быть состояние волнения, стресса и т.п., не влияет на законность подписанного сторонами соглашения.

Представленные истцом медицинские документы в качестве подтверждения болезненного состояния истца до увольнения, и после увольнения, также не влияют на законность увольнения истца и подписание истцом соглашения, поскольку не подтверждают нахождение истца в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

К заключению же врача-специалиста общей практики 

<

ФИО>9 от 01.02.2020 о том, что понимание ФИО1 при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 25.11.2019 было спутано, выбор действий ограничен, суд относится критически, поскольку к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста, сведения о стаже работы по специальности. Заболевание истца, по поводу которого она получала лечение, сама по себе не может свидетельствовать о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а сведений о передозировке получаемых препаратов истцом суду не предоставлено.

25.11.2019 работодателем был издан приказ № 5039 лс об увольнении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Довод истца о не своевременном ознакомлении с приказом об увольнении влияет только на срок давности обращения в суд, поскольку о наличии приказа об увольнении истец не могла не знать, подписав соглашение о расторжении трудового договора.

В силу ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнение истца по соглашению сторон в период нетрудоспособности не является нарушением порядка увольнения.

Таким образом, учитывая волеизъявление истца, ответчика, судом установлено, что процедура увольнения истца не была нарушена.

Довод же истца о вынуждении ее работодателем уволиться, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Не ознакомление истца с приказом об увольнении в связи с отсутствием ее в день издания соответствующего приказа на рабочем месте, не свидетельствует о незаконности увольнения. Во исполнение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в приказе произведена запись о том, что работник не ознакомлен с приказом в связи с его отсутствием.

Доводы о незаконности увольнения в связи с невыдачей трудовой книжки противоречат положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Требования вышеуказанной нормы закона ответчиком были соблюдены.

Также в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, с истцом был произведен окончательный расчет.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку нарушений при ее увольнении работодателем не допущено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании в трудовой книжке истца записи об увольнении недействительной и внесении изменений в трудовую книжку.

По требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Поскольку, как установлено судом ранее, не имеется оснований, предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с оспариваемым незаконным увольнением, в связи с чем, в данной части иска суд также отказывает истцу. 

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель правомерно уволил истца на основании выраженного волеизъявления работника быть уволенным по соглашению сторон, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о восстановлении истца на работе, в котором истцу отказано, не подлежит возмещению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано; истец от ее уплаты освобожден.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья