63RS0029-02-2025-006238-95

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело №33-1237/2026 (33-12614/2025)

№ 2-8355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО МАЗ «Москвич» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по установке дополнительного оборудования с 09.05.2023 по 26.06.2025 в размере 10 815 800 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по уплате процентов по автокредиту с 09.05.2023 по 26.06.2025 в размере 10 815 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 041, 74 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 17.04.2020 в официальном дилерском центре РЕНО - ООО «Лант» (г. Тольятти Самарской области) был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2020 года изготовления.

21.04.2020 автомобиль был передан по акту приема-передачи.

21.04.2023 истец направил изготовителю - АО МАЗ «МОСКВИЧ» претензию с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму и убытки, в связи с претензиями по его качеству (28.04.2023 претензия получена адресатом).

24.04.2023 истец направил изготовителю - АО МАЗ «МОСКВИЧ» справки банка о полном погашении кредита и о выплаченных процентах по кредиту (02.05.2023 документы были получены адресатом).

Требования были оставлены без удовлетворения.

08.05.2023 - последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

17.05.2023 истец обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ответчику, в котором просил взыскать неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска неустойка составляла 99 220 руб. исходя из расчета: 2 480 500 руб. / 100 % х 1 % х 4 дня (с 09.05.2023 по 12.05.2023), на основании чего было возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер - № 2-56/2024.

18.05.2023 дилером проведена проверка качества автомобиля истца, составлен акт.

08.12.2023 истец в рамках гражданского дела №2-56/2024 уточнил исковые требования, просил суд взыскать 5 920 727,50 руб. - неустойку за просрочку выполнения требования, исходя из расчета: 2608 250 руб. / 100 % х 227 дней (с 09.05.2023 по 21.12.2023) и 1 % (26 082, 50 руб.) в день неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования (решения суда).

05.06.2024 ФИО1 вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать: 10 815 800 руб. - неустойку за просрочку выполнения требования, исходя из расчета: 2 638 000 руб. / 100 % х 1 % х 410 дней (с 09.05.2023 по 21.06.2024) и 1 % (26 380 руб.) в день неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования (решения суда).

Повторной судебной автотехнической экспертизой ООО «АйКью-Эксперт» (г. Саратов, эксперты ФИО2, ФИО3) определена стоимость аналогичного автомобиля (стр. 101 заключения), «На момент производства экспертного исследования автомобиль Solaris HC, 1.6л 6МТ 4WD121 л.с., бензиновый в комплектации Family с опционным пакетом Ultra по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, является наиболее соответствующим автомобилю истца (см. приложение № 3). Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно прайс-листу, размещённом на официальном сайте компании Solaris составляет 2 838 000 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт №, выдан 23.12.2022 года ГУ МВД России по Самарской области):

- стоимость некачественного автомобиля Renault Daster, идентификационный номерVIN №, 2020 года выпуска в размере 1 012 686 рублей;

- разницу между ценой автомобиля в размере 1 625 314 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по установке дополнительного оборудования в общем размере 113 200 рублей;

- убытки в виде процентов по кредиту в размере 8 691 рубль 25 копеек;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей;

- судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 120 000 рублей;

- судебные расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 12 135 рублей;

- судебные расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 30 600 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1796 рублей 85 копеек;

а всего взыскать 3 551 123 рубля 10 копеек.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...> (паспорт №, выдан 23.12.2022 года ГУ МВД России по Самарской области) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от стоимости некачественного автомобиля, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с27.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства».

05.07.2024 ответчик АО МАЗ «Москвич» перечислил ФИО1 2 638 000 руб.: 1 012 686 руб. уплаченную за автомобиль сумму (исходя из расчета 1 111 000 – 40 000 – 21 750 – 36 564 см. п. 2.1 ДКП); 1 625 314 руб. -убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (2 638 000 – 1 012 686).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО МАЗ «Москвич» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО МАЗ «Москвич», ФИО1 – без удовлетворения.

11.03.2025 ФИО1 направил ответчику телеграмму с просьбой принять автомобиль, в связи отсутствием каких-либо требований о передачи со стороны ответчика с момента подачи претензии.

28.04.2025 истец повторно направил ответчику телеграмму с просьбой принять автомобиль.

24.04.2025 после возращения дела из кассационной инстанции истец получил исполнительный лист.

28.04.2025 истец направил исполнительный лист в Сбербанк.

27.05.2025 ФИО1 получил письмо ответчика о передаче автомобиля.

28.05.2025 Сбербанк вернул документы без исполнения, в связи с отсутствием расчетного счета должника. Как выяснилось позже, ошибка банка.

05.06.2025 истец направил ответчику предложения о порядке исполнения решения суда и сделал запрос в МИ ФНС № 2 по счетам должника.

09.06.2025 повторно направлен в Сбербанк исполнительный лист.

18.06.2025 автомобиль был передан в ООО «ЛАНТ» (бывший дилер РЕНО), выдан акт и копия соглашения об уступке права требования передачи а/м от 20.05.2025.

26.06.2025 инкассовым поручением №21 взысканы оставшиеся суммы по решению суда, включая: 113 200 руб. - убытки по установке дополнительного оборудования (32 000 + 81 200), 8 691, 25 руб. - убытки, в виде уплаченных процентов по автокредиту.

Однако, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате убытков по установке дополнительного оборудования и уплаченных процентов по кредиту не рассматривались в рамках гражданского дела № 2-56/2024, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2025 постановлено:

«исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Самарской области) неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по установке дополнительного оборудования в размере 921 962, 93 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по уплате процентов по автокредиту в размере 921 962, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2041, 74 руб., а также штраф в размере 200 000 рублей, всего в сумме 2 085 967, 60 руб.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 23 439 рублей 25 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указав, что требования истца о возмещении убытков в виде процентов по автокредиту и возврат стоимости дополнительного оборудования, представляют собой одно, единое требование о возмещении убытков, изложенных в одном претензионном письме, в связи с чем, взыскание двух неустоек за это нарушение является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела, что 17.04.2020 в официальном дилерском центре РЕНО - ООО «Лант» (г. Тольятти Самарской области) истцом приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2020 года изготовления.

21.04.2020 автомобиль передан по акту приема-передачи.

21.04.2023 истец направил изготовителю - АО МАЗ «МОСКВИЧ» претензию с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму и убытки, в связи с претензиями по его качеству (28.04.2023 претензия получена адресатом).

24.04.2023 истец направил изготовителю - АО МАЗ «МОСКВИЧ» справки банка о полном погашении кредита и о выплаченных процентах по кредиту (02.05.2023 документы получены адресатом).

08.05.2023 - последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

17.05.2023 истец обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ответчику, в котором просил взыскать неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска неустойка составляла 99 220 руб., исходя из расчета: 2 480 500 руб. / 100 % х 1 % х 4 дня (с 09.05.2023 по 12.05.2023, на основании чего возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер - № 2-56/2024.

18.05.2023 дилером проведена проверка качества автомобиля истца, составлен акт.

08.12.2023 истец в рамках гражданского дела №2-56/2024 уточнил исковые требования, просил суд взыскать 5 920 727, 50 руб. - неустойку за просрочку выполнения требования, исходя из расчета: 2 608 250 руб. / 100 % х 227 дней (с 09.05.2023 по 21.12.2023) и 1 % (26 082, 50 руб.) в день неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования (решения суда).

05.06.2024 ФИО1 вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать: 10 815 800 руб. - неустойку за просрочку выполнения требования, исходя из расчета: 2 638 000 руб. / 100 % х 1 % х 410 дней (с 09.05.2023 по 21.06.2024) и 1 % (26 380 руб.) в день неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования (решения суда).

Повторной судебной автотехнической экспертизой ООО «АйКью-Эксперт» (г. Саратов, эксперты ФИО2, ФИО3) определена стоимость аналогичного автомобиля (стр. 101 заключения), «На момент производства экспертного исследования автомобиль Solaris HC, 1.6л 6МТ 4WD121 л.с., бензиновый в комплектации Family с опционным пакетом Ultra по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, является наиболее соответствующим автомобилю истца (см. приложение № 3). Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно прайс-листу, размещённом на официальном сайте компании Solaris составляет 2838000 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт №, выдан 23.12.2022 года ГУ МВД России по Самарской области):

- стоимость некачественного автомобиля Renault Daster, идентификационный номерVIN №, 2020 года выпуска в размере 1 012 686 рублей;

- разницу между ценой автомобиля в размере 1 625 314 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по установке дополнительного оборудования в общем размере 113 200 рублей;

- убытки в виде процентов по кредиту в размере 8 691 рубль 25 копеек;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей;

- судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 120 000 рублей;

- судебные расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 12 135 рублей;

- судебные расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 30 600 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 796 рублей 85 копеек;

а всего взыскать 3 551 123 рубля 10 копеек.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...> (паспорт №, выдан 23.12.2022 ГУ МВД России по Самарской области) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от стоимости некачественного автомобиля, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с27.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства».

05.07.2024 ответчик АО МАЗ «Москвич» перечислил ФИО1 2 638 000 руб.: 1 012 686 руб. - уплаченную за автомобиль сумму (исходя из расчета 1 111 000 - 40 000 – 21 750 – 36 564 см. п. 2.1 ДКП); 1 625 314 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (2 638 000 – 1 012 686).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО МАЗ «Москвич» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО МАЗ «Москвич», ФИО1 – без удовлетворения.

11.03.2025 ФИО1 направил ответчику телеграмму с просьбой принять автомобиль, в связи отсутствием каких-либо требований о передаче со стороны ответчика с момента подачи претензии.

28.04.2025 истец повторно направил ответчику телеграмму с просьбой принять автомобиль.

24.04.2025 после возращения дела из кассационной инстанции истец получил исполнительный лист.

28.04.2025 истец направил исполнительный лист в Сбербанк.

27.05.2025 ФИО1 получил письмо ответчика о передаче автомобиля.

28.05.2025 Сбербанк вернул документы без исполнения, в связи с отсутствием расчетного счета должника. Как выяснилось позже, ошибка банка.

05.06.2025 истец направил ответчику предложение о порядке исполнения решения суда и сделал запрос в МИ ФНС № 2 по счетам должника.

09.06.2025 повторно направлен в Сбербанк исполнительный лист.

18.06.2025 автомобиль передан в ООО «ЛАНТ» (бывший дилер РЕНО), выдан акт и копия соглашения об уступке права требования передачи а/м от 20.05.2025.

26.06.2025 инкассовым поручением №21 взысканы оставшиеся суммы по решению суда, включая: 113 200 руб. - убытки по установке дополнительного оборудования (32 000 + 81 200), 8 691, 25 руб. - убытки, в виде уплаченных процентов по автокредиту.

Однако заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате убытков по установке дополнительного оборудования и уплаченных процентов по кредиту не рассматривались в рамках гражданского дела № 2-56/2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и убытков, которая была получена 28.04.2023.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2024 с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля за период с 09.05.2023 по 21.06.2024 в размере 400 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от стоимости некачественного автомобиля, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Убытки по установке дополнительного оборудования в размере 113 200 руб. и убытки, в виде уплаченных процентов по автокредиту, возмещены истцу по исполнительному листу 26.06.2025 инкассовым поручением № 21.

Исковые требования о взыскании неустоек за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по установке дополнительного оборудования, в виде уплаченных процентов по кредиту судом по гражданскому делу № 2-56/2024 не рассматривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждое требование в отдельности, так как она предусмотрена законом и не может расцениваться как злоупотреблением правом.

При этом, контррасчет ответчика не принят судом во внимание, в связи с тем, что неустойка взыскивается исходя из цены товара, которым является автомобиль, его стоимость установлена судебной экспертизой и принята судом в размере 2 638 000 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по установке дополнительного оборудования составляет 10 815 800 руб. (2 638 000 руб. / 100 % х 1 % х 780 дней (с 09.05.2023 по 26.06.2025)), из которых он просит взыскать 1 000 000 руб. и указывает на расчет по ст. 395 ГК РФ – 921 962, 93 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по уплате процентов по автокредиту составляет 10 815 800 руб. (2 638 000 руб. / 100 % х 1 % х 780 дней (с 09.05.2023 по 26.06.2025)), из которых он просит взыскать 1 000 000 руб. и указывает на расчет по ст. 395 ГК РФ – 921 962, 93 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал размер данных неустоек завышенным и пришел к выводу об их снижении до 921 962, 93 руб. за каждое требование (что не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Однако, судебная коллегия полагает, что взыскивание судом неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по установке дополнительного оборудования одновременно с неустойкой за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по уплате процентов по автокредиту не основано на нормах действующего законодательства.

Статьи 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на взыскание с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки в случае просрочки последним исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, возмещение расходов на дополнительное оборудование и уплата процентов по автокредиту относятся к убыткам, причиненным истцу. Взыскание неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков предусмотрено Законом о защите прав потребителей. При этом положения указанного закона не наделяют потребителя правом на взыскание неустойки за каждое отдельное требование, входящее в состав убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований о возмещении убытков в виде расходов на дополнительное оборудование и процентов по автокредиту, в общем размере 921 962, 93 руб., что не ниже размера процентов по ст.395 ГК РФ за период с 09.05.2023 по 26.06.2025.

С учетом выплаченной истцу в рамках дела № 2-56/2024 неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 237 420 рублей и 400 000 рублей, стоимости некачественного товара, судебная коллегия полагает указанный выше размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков разумным и достаточным, с учетом баланса сторон.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, в связи изменением размера взысканной с ответчика неустойки, размер штрафа составляет 460 981, 46 руб. (921 962, 93 руб. /2).

При этом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 200 000 руб. Несмотря на снижение размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ, является обоснованным, не подлежащим снижению, то есть решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2025, квитанцию и ордер адвоката от 16.07.2025.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, ходатайства о назначении экспертизы, письменных уточнений исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решения ПАСО от 28.11.2024 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», наличие у представителя истца статуса адвоката, наличие заявления о снижении указанных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в полном объеме в размере 30 000 руб.

Также, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика оплаченные истцом расходы в общей сумме в размере 2 041,74 руб. несение которых подтверждено документально.

Поскольку судом апелляционной инстанции снижен размер удовлетворенных требований истца, размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит пересчету.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 23 439 рублей 26 копеек. В связи с уплатой истцом государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченной государственной пошлины 10 000 рублей, оставшуюся часть государственно пошлины в размере 13 439 рублей 26 копеек взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, а также размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2025 изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, размера госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт №, выдан 23.12.2022 года ГУ МВД России по Самарской области) неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 921 962, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2041, 74 руб., а также штраф в размере 200 000 рублей, всего в сумме 1 164 004, 67 руб.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 13 439 рублей 26 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий

Судьи