Дело № 22-852/2024

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 октября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретарях Ипполитовой О.А., Ветровой К.А., Григорьеве Н.А., 

с участием прокуроров апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., ФИО1, 

осужденного В.А.Г., 

защитника – адвоката Ююкина А.Г., 

представителя министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области В.П.В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В., апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах осужденного В.А.Г. на приговор *** районного суда г. *** от *** г., которым 

В.А.Г., *** года рождения, уроженец с. *** *** *** района Тамбовской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** «***», кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий должности на государственной службе и в органах самоуправления на срок 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокуроров Королеву Л.В., ФИО1, поддержавших апелляционное представление, осужденного В.А.Г. адвоката Ююкина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В.А.Г. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ст. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюк А.В. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что являются необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений закона о конфискации имущества к незаконно полученному В.А.Г. имуществу в качестве вознаграждения. Приговором установлено, что В.А.Г. действуя из личных корыстных соображений, находясь в автомобиле А.Б.Г. получил от последнего денежные средства в размере *** рублей. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что суду надлежало конфисковать имущество В.А.Г. на сумму *** рублей. Просит устранить указанное нарушение уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в интересах осужденного В.А.Г. просит обжалуемый приговор отменить, указывает об отсутствии в действиях В.А.Г. состава инкриминируемого преступления. Отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, В.А.Г. составил акты осмотра жилых помещений, являющихся официальными документами, куда внес заведомо ложные сведения об их полном соответствии техническому заданию, в том числе о наличии в них центральной канализации, газового котла, отопления и отсутствии иных нарушений. Отмечает, что в соответствии с приказом № 359-0 управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 2019 г. была создана комиссия по осмотру жилых помещений, утверждались Положение о комиссии, регламент осмотра жилого помещения, акт осмотра жилого помещения. Задачей комиссии являлось установление соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям, а также условиям заключенных контрактов на приобретение квартир. Обращает внимание, что В.А.Г. был официально включен приказом в состав комиссии только в июле 2022 г., то есть после инкриминируемого ему периода совершения преступления. Полагает, что поскольку В.А.Г. официально не был включен в состав комиссии, любые его действия в ходе осмотра, в том числе и подписание актов осмотра, не влекут юридически значимых последствий такого участия. Указывает, что В.А.Г.. участвовал в осмотрах квартир по устному распоряжению своего начальника З.О.Н.., а потому нести ответственность за деятельность комиссии не может. Отмечает, что свидетель Б.Ю.А. и иные показали, что роль В.А.Г. сводилась к организации выезда комиссии на осмотры, техническое составление актов осмотра, предоставление актов на подпись членам комиссии, председателю комиссии, дальнейшее оформление документов, то есть выполнение функций, которые должен был исполнять председатель комиссии. В.А.Г. не является техническим специалистом, он имеет юридическое образование, высказывать ответственные и значимые суждения по поводу технических вопросов, в том числе, о наличии центральной канализации, он не мог. Также указывает, что регламент осмотра квартир описывает порядок действий комиссии в ходе осмотра. При этом каких-либо действий, направленных на установление типа канализации или материала стен и перекрытия или иных скрытых особенностей помещения, регламентом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен порядок голосования. На этом основании различное мнение членов комиссии не влияло на общий вывод комиссии о соответствии квартир условиям контракта. Также отмечает, что П.Р.В. никогда на осмотры квартиры не выезжал, вместо него участвовал У.А.С.., однако В.А.Г. ставится в вину отсутствие П.Р.В. в осмотрах. Обращает внимание, что осмотр квартир производился комиссионно, то есть В.А.Г. действовал не самостоятельно, не единолично, при таких обстоятельствах, предъявлять обвинение лишь одному В.А.Г. без привлечения иных членов комиссии, незаконно. Указывает, что приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по тем же обстоятельствам осужден А.Б.Г. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанным приговором установлено, что последний ввел в заблуждение членов комиссии (в том числе, В.А.Г. при приемке жилых помещений для детей-сирот в с. Б. Двойня. Считает, что указание в обвинении о причинении крупного ущерба бюджету Тамбовской области на сумме *** рублей является необоснованным, поскольку данная сумма является суммарной стоимостью приобретенных для детей-сирот квартир, расценивать ее как ущерб невозможно, поскольку квартиры были реально приобретены и поставлены на баланс бюджета. Наличие реального ущерба (или его отсутствие) следствие не устанавливало. То обстоятельство, что была неправильно рассчитана минимальная цена приобретения жилых помещений и квартиры приобретались по завышенной стоимости, не вина В.А.Г.., А.Б.Г.., О.А.С.., а ошибка сотрудников администрации области. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку обвинение в описательной его части не указывает о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а содержится только в квалификации содеянного по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Суд же самостоятельно исправил ошибку следствия, добавив в приговоре при описании деяния слово «существенное», чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение прав и интересов граждан, общества и государства. Дети-сироты получили жилье; то обстоятельство, что администрация области решила расторгнуть контракты и выдать им другие квартиры, не повлекло нарушения прав и свобод детей, поскольку им будет предоставлено или уже предоставлено иное жилье. Считает, что обвинение В.А.Г. в корыстной заинтересованности в составлении подложных актов осмотра квартир надуманно и доказательствами не подтверждено. Подарок на день рождения от А.Б.Г.. имел место значительно позже и не связан со служебной деятельностью В.А.Г. Также обращает внимание, что акты осмотра квартир, признанные вещественными доказательствами, в судебном заседании не исследовались, лишь протоколы их осмотра, полагает, что показания представителя потерпевшего доказательством не является, так она никакими сведениями, имеющими значение для дела, не обладает, а после допроса в качестве свидетеля она не могла являться представителем потерпевшего. Считает, что судом доводы стороны защиты не были надлежащим образом проверены и оценены, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности В.А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях представителя потерпевшего В.П.В.Г. свидетелей Г.А.С.., Г.К.О. Г.С.А.., А.Б.Г. М.Л.И. Е.С.В.., К.Г.В. О.А.С. П.Р.В.., Т.А.Ю. Ф.П.Н.., данных в судебном заседании, показаниях свидетелей К.В.В. (т. 3 л.д. 170-172), Б.Ю.А.. (т. 3 л.д. 1-10), П.В.Г. (т. 12 л.д. 11-13), П.О.В.. (т. 3 л.д. 94-96), С.И.Г.. (т. 3 л.д. 131-133), Т.И.А. (т. 3 л.д. 167-169), С.Ю.А. (т. 14 л.д. 106-108), У.А.С. (т. 3 л.д. 87-90, 91-93, т. 12 л.д. 150-152), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменных доказательствах по делу: Положении об управлении градостроительства и архитектуры Тамбовской области (утв. постановлением главы администрации Тамбовской области № 23 от 14 марта 2017 г.) (т. 4 л.д. 155-165), приказе управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области № 34 л/с от 25 мая 2020 г. (т. 4 л.д. 52), положении о контрактной службе управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области (утв. приказом управления № 69-О от 5 апреля 2021 г. (т. 5 л.д. 29-37), приказе управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области № 109-О от 17 мая 2022 г. (т. 5 л.д. 26), должностном регламенте № 2 консультанта отдела правового обеспечения и реализации государственных программ управления градостроительства и архитектуры области, утвержденном приказом управления № 5-0 от 17 апреля 2017 г. (т. 4 л.д. 193), письме управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, исполненном В.А.Г. и адресованным управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области (т. 5 л.д. 52-55, 58-60), платежных поручениях (т. 5 л.д. 74, 84-86, 94, 102, 108), выписках из Единого государственного реестра недвижимости на квартиры в с. *** *** района *** области (т. 10 л.д. 126-154, 157-167), актах прокурорской проверки, согласно которым установлены нарушения и несоответствия техническому заданию в квартирах (т. 1 л.д. 114-135, 185-203, 243-259), протоколах выемки в ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (т. 8 л.д. 61-66), протоколах осмотра документов, согласно которым осмотрены изъятые в ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» инвентарные дела и технические паспорта жилых помещений (т. 8 л.д. 67-90), протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (т. 7 л.д. 7-15), протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (т. 7 л.д. 16-23), протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (т. 7 л.д. 24-30), протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (т. 7 л.д. 31-36), протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. *** д. ***, кв. *** (т. 7 л.д. 37-42), письмах министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, представлены CD-R диски, содержащие фотографии произведенных В.А.Г. осмотров квартир в с. *** *** района *** области (т. 4 л.д. 43-46), протоколе осмотра предметов - CD-R диска, предоставленного управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области с фотографиями, выполненными В.А.Г. при осмотре жилых помещений (квартир) в с. *** *** района *** области (т. 5 л.д. 13-19), протоколе осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты», об установленном газовом оборудовании в переданных управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области квартирах (т. 5 л.д. 206-224, 225-227), письме ООО «***» (т. 5 л.д. 229-233), протоколе обыска, согласно которому в жилище В.А.Г. изъяты принадлежащий ему мобильный телефон, копии приказа управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области № 359-О от 30 октября 2019 г. «О создании комиссии по осмотру жилых помещений (квартир)» с приложением (т. 9 л.д. 100-105), протоколах осмотра предметов, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «vivo V25e» В.А.Г.., изъятый в его жилище (т. 9 л.д. 106-129, 133-136), протоколе осмотра документов, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска в жилище В.А.Г. копия приказа управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области № 359-О от 30 октября 2019 г. «О создании комиссии по осмотру жилых помещений (квартир)» с приложениями: № 1 - состав комиссии по осмотру жилых помещений (квартир), приобретаемых для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; № 2 – Положение о комиссии по осмотру жилых помещений (квартир), приобретаемых для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; № 3 – регламент осмотра жилого помещения (квартиры); № 4 – типовой бланк акта осмотра жилого помещения (квартиры) с приложением (т. 9 л.д. 139-148), протоколах осмотра предметов и документов, из которых следует, что были осмотрены полученные у операторов сотовой связи детализации соединений абонентских номеров В.А.Г.., О.А.С.., А.Б.Г.., Г.С.А., К.Г.В.. и П.Р.В. (т. 11 л.д. 208-219, 229-236), заключении строительно-технической судебной экспертизы об отсутствии центральной канализации в квартирах (т. 12 л.д. 60-109, 175-191, 192-240, т. 13 л.д. 143-172), заключении почерковедческих судебных экспертиз (т. 13 л.д. 58-65, 73-77, 84-90), заключении почерковедческой судебной экспертизы подписи в актах осмотра жилого помещения (квартиры) (т. 13 л.д. 114-118, 128-132).

Указанные и иные доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие В.А.Г.. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. 

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Приведенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие - либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного В.А.Г. значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Действия осужденного по ч. 2 ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. 

Доводы защитника о том, что В.А.Г. не являлся членом приемочной комиссии, его выезды для осмотра квартир осуществлялись по указанию начальника отдела правового обеспечения и реализации государственных программ управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области З.О.Н. а потому любые его действия в ходе осмотра квартир, в том числе и подписание актов осмотра, не влекут юридически значимых последствий, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Судом установлено, что В.А.Г. 25 мая 2020 г. был назначен на должность государственной гражданской службы Тамбовской области категории «специалисты» ведущей группы – консультанта отдела правового обеспечения и реализации государственных программ управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области. Приказом управления № 109-О от 17 мая 2022 г. В.А.Г. был назначен сотрудником контрактной службы управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области с исполнением обязанностей работника контрактной службы, соответствующих его должностному регламенту. 

Согласно п. 3 должностного регламента консультанта отдела правового обеспечения и реализации государственных программ управления градостроительства и архитектуры области на В.А.Г. возложены должностные обязанности, в том числе по осуществлению работ по приобретению жилья в специализированный жилищный фонд Тамбовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по участию в установленном порядке в выборе поставщика, по подготовке необходимых документов при заключении контрактов по участию в процедуре согласования задания на закупку жилья. 

В соответствии с приказом управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области № 359-О от 30 октября 2019 г. «О создании комиссии по осмотру жилых помещений (квартир)» В.А.Г. период 2020 – 2022 гг. участвовал в проведении осмотра квартир, приобретаемых по государственным контрактам для лиц из числа детей-сирот. В.А.Г. не являясь должностным лицом, являлся государственным служащим, работником контрактной службы, членом комиссии по осуществлению закупок и лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В.А.Г. в нарушение вышеуказанного приказа управления № 359-О от 30 октября 2019 г. и утвержденного этим приказом Положения о комиссии по осмотру жилых помещений (квартир), предусматривающих комиссионный осмотр соответствующих жилых помещений с обязательным участием представителей управления градостроительства и архитектуры, управления социальной защиты и семейной политики области, а также технического специалиста, в отсутствие представителя управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области П.Р.В. произвел фактический осмотр предложенных к покупке О.А.С. и А.Б.Г. вышеназванных квартир, которые не соответствовали техническому заданию из-за отсутствия в них центральной канализации, нарушений системы жизнеобеспечения и иных нарушений.

Несмотря на несоответствие квартир предъявляемым требованиям, отсутствие членов приемочной комиссии и отказ П.Р.В. подписать акт осмотра, В.А.Г. при наличии видимых нарушений и несоответствий конкретных показателей осмотренных квартир техническому заданию составил акты осмотра жилых помещений (квартир), являющиеся официальными документами, куда внес заведомо ложные сведения об их полном соответствии техническому заданию, в том числе наличии в них центральной канализации, газового котла отопления и отсутствии иных нарушений.

После составления вышеуказанных актов В.А.Г. осознавая, что представитель управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области П.Р.В.. участвовал в одном из 5-ти осмотров и отказался подписать акт осмотра жилого помещения (квартиры), передал содержащие ложные сведения акты, содержащие подпись, в том числе и напротив фамилии «П.Р.В.», для их утверждения и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры области Б.Ю.А. не осведомленному о несоответствии квартир техническому заданию и наличии в актах поддельных подписей от имени П.Р.В.

На основании составленных указанных с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд актов осмотра жилых помещений (квартир), не оборудованные центральной канализацией, надлежащей системой отопления и имеющие иные нарушения, квартиры были приняты и оплачены управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области в сумме *** рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ приведены конкретные обстоятельства существенности нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Мотивами совершенного преступления являлись корыстная и иная личная заинтересованность осужденного, что в полном объеме подтверждено материалами дела, действовал В.А.Г. с прямым умыслом. 

Заявления осужденного и его защитника о том, что В.А.Г. не обладал специальными познаниями, не мог визуально определить, имеется в домах центральная канализация, проверялись судом первой инстанции, данные заявления судом оценены критически. В судебном заседании установлено, что в технических паспортах жилых помещений, расположенных на ул. *** с. ***, которые приобщаются к контракту и техническому заданию, имеется указание на наличие канализации, сведения о наличии центральной канализации в квартирах отсутствуют и для изучения данных документов специальных познаний не требуется. 

Вопреки доводам защитника, данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, правила оценки доказательств не нарушены, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены ни при описании преступного деяния, совершенного В.А.Г., ни при юридической оценке его действий.

Доводы автора жалобы о том, что акты осмотра квартир, признанные вещественными доказательствами, в судебном заседании не исследовались, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного приговора, поскольку стороной обвинения оглашены протоколы осмотров указанных вещественных доказательств, сторона защиты на осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не настаивала, замечаний от участников процесса не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Назначенное В.А.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного В.А.Г. не имеется. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть, в частности, указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Между тем, суд первой инстанции, назначив В.А.Г. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ, не учел, что В.А.Г. замещал должность государственной гражданской службы Тамбовской области категории «специалисты» ведущей группы – консультанта отдела правового обеспечения и реализации государственных программ управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области и к нему не могло быть применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении В.А.Г. изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, исключив указание на назначение ему вышеуказанного дополнительного наказания.

Относительно доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

П. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора; преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, в этот перечень не включено.

В соответствии с разъяснениям, данными п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п.п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Соответственно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере *** рублей, полученные В.А.Г. в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, конфискованы быть не могут.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, что денежные средства в размере *** рублей, переданные осужденному В.А.Г. А.Б.Г.., нельзя отнести к орудию, оборудованию или иному средству совершения преступления в понимании, придаваемом законом указанным понятиям относительно данного коррупционного преступления, вышеуказанная денежная сумма не может быть конфискована и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения ст. 104.2 УК РФ подлежат применению лишь в случае наличия оснований к конфискации имущества, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ, и в отрыве от них не применимы.

Поскольку предполагаемые уголовным законом основания для конфискации денежных средств, полученных осужденным, по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения, помимо указанного, оснований для его отмены, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда г. *** от *** г. в отношении В.А.Г. изменить:

- исключить указание о назначении В.А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -