Дело № 1- 85/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Жирновск 06 октября 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Дуюнова Ю.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Грицких С.П., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, работающей АЗС № Рудня, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 00 мин, ФИО1 совместно со своим сыном ФИО2 проезжали по автодороге, расположенной по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на автомобиле «CHEVROLE CRUS» (государственный регистрационный знак №) под управлением последнего, где на проезжей части ФИО1 обнаружила кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО3 В кошельке, стоимостью 200 рублей, находились денежные средства в сумме 20 550 рублей, банковская карта на имя ФИО3, данные о котором были известны ФИО2, чек «Сбербанка России», в котором указан остаток денежных средств на счете в сумме 147 889, 32 рубля и листок бумаги с четырьмя цифрами, которые как предположила ФИО1, является пин-кодом от вышеуказанной карты. У ФИО1 возник умысел направленный на хищение наличных денежных средств находящихся в кошельке, а также денежных средств находящихся на счете банковской карты ФИО3 Действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправных характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 предложила ФИО2 поделить деньги между собой поровну. ФИО1 передала ФИО2 деньги в сумме 10 000 рублей, а остальную часть денег оставила себе, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО1 предложила ФИО2 совершить хищение денег в сумме 147 889, 32 рубля со счета банковской карты, принадлежащей ФИО3, путем снятия через терминал в 

<

адрес>. ФИО1 совместно с ФИО2 примерно в 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ поехали на автомобиле «CHEVROLE CRUS» (государственный регистрационный знак №) в 

<

адрес>, где через терминал № ПАО «Сбербанк», установленный в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, путем введения цифровых значений пытались похитить денежные средства в сумме 147 889, 32 рубля, однако не могли довести своей единый преступный умысел до конца, так как находящийся в кошельке пин - код оказался неверным. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 750 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 предоставил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимые с ним примирились, причиненный ущерб возместили полностью.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокат Грицких С.П. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, так как имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что подсудимые должны понести наказание за совершенное преступление. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено ими впервые, причиненный вред полностью возместили, примирились с потерпевшим, в содеянном раскаялись, тяжких последствий не наступило, а потому суд с учетом характера и степени общественной опасности и личности виновных считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением сторон.

Изложенные выше доводы государственного обвинителя суд не принимает во внимание, поскольку требования ст.76 УК РФ соблюдены, подсудимые совершили преступление впервые, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. Вывод о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон сделан судом с учетом личности подсудимых: у врача нарколога и психиатра не наблюдаются, по месту жительства и характеризуются положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: кошелек, принадлежащий ФИО3, а также находящийся в нем фрагмент картона с надписью, квитанцию об оплате справочной информации, принадлежащие ФИО3 – считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО3; 

Видеозапись, зафиксированная камерами видеонаблюдения, установленными в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> – хранить при настоящем уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, их защитнику, потерпевшему, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Суппес Г.В.