Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шербакульского района Омской области Мигунова А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Таран Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

11.12.2009 Шербакульским районным судом Омской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

03.02.2010 Шербакульским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 11.12.2009, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Изменен 06.05.2011 по постановлению Советского районного суда г.Омска, - считать осужденным в редакции 07.03.2011, к отбытию всего 2 года 1 месяц лишения свободы;

25.04.2012 мировым судьей судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

16.07.2013 мировым судьей судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого срока по приговору того же суда от 25.04.2012, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден 16.07.2013 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 04.07.2013 в соответствии со ст.79 УК РФ на 6 месяцев 11 дней;

10.02.2014 мировым судьей судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого срока по приговору того же суда от 16.07.2012, всего к отбытию 10 месяцев лишения свободы;

19.01.2016 мировым судьей судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Шербакульского районного суда от 19.12.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

02.03.2016 мировым судьей судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; изменен 16.09.2016 по постановлению Советского районного суда г.Омска, ч.1 ст.158 декриминализирована, считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ, к отбытию 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 01.11.2016 из ИК-3 г.Омска по отбытию срока,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в с.Максимовка Шербакульского района Омской области при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2017 года, около 18 часов 30 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «Бирюса 10», стоимостью 12 000, 00 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что холодильник был приобретен его родителями, передан ему в пользование. Отец не разрешал продавать холодильник, а он распорядился им по своему усмотрению, продал за 300 рублей, денежные средства потратил на свои нужды.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как они согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит холодильник «Бирюса 10», стоимостью 12 860 рублей, общая сумма кредита 13 635,32 рублей. Данный холодильник был передан в пользование сыну ФИО1, по просьбе последнего и установлен в доме по 

<

адрес>, без права распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сын продает холодильник в дом на 

<

адрес>. Он пошел в квартиру ФИО1, убедился, что холодильника там нет. После этого он пошел к дому, о котором ему сказали, хозяйка Свидетель №5 подтвердила, что приобрела у ФИО1 холодильник за 300 рублей, но вернуть холодильник отказалась, хотя он сказал, что холодильник принадлежит ему, а не сыну. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что ущерб для него значительным не является.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, которая, кроме того, также подтвердила, что ущерб для семьи не является значительным.

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на 

<

адрес>, пришла ее знакомая Свидетель №4 и ФИО1, который хотел продать холодильник за 300 рублей. Вместе они поехали к дому ФИО1, где она осмотрела холодильник, согласилась его купить. Холодильник погрузили в автомобиль, привезли к ней домой, где она рассчиталась с ФИО1. Вечером этого же дня к ней домой пришел Потерпевший №1, просил вернуть холодильник, так как холодильник принадлежит ему, а не сыну. Она отказалась. В ночное время к ней домой приехали сотрудники полиции с Потерпевший №1 и холодильник изъяли (л.д.109-111).

В судебном заседании были оглашены по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, которые являются аналогичными показаниям Свидетель №5 (л.д.78-80).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила ФИО1, который искал покупателя на холодильник. Она позвонила своей знакомой Свидетель №5, которая согласилась купить холодильник за небольшую сумму. Затем она и ФИО1 пошли к Свидетель №5, договорились о цене, потом поехали на автомобиле Свидетель №5 в дом к ФИО1, осмотрели холодильник, погрузили в автомобиль и привезли к Свидетель №5, где та рассчиталась с ФИО1. Вечером этого же дня к Свидетель №5 пришел отец ФИО1 и просил вернуть холодильник, так как сын его похитил. Свидетель №5 отказалась, сказав, что приобрела холодильник за свои деньги. О том, что холодильник был похищен ФИО1, ей известно не было (л.д.87-90, 91-92).Изложенное объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят холодильник «Бирюса 10», опознанный присутствующим при осмотре потерпевшим Потерпевший №1 как принадлежащий ему (л.д.10-15). В последующем холодильник был осмотрен, осмотр зафиксирован протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме холодильника осмотрены гарантийный талон, гарантийная карта, руководство по эксплуатации (л.д.103-104).

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения холодильника, принадлежащего Потерпевший №1, доказана как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, содержат преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, вменяемый подсудимому в обвинении, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу действующего уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признакам значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший показал, что ущерб для него значительным не является, несмотря на то, что он выплачивает два кредита по Х руб. и Х руб. ежемесячно. После всех расходов, включая коммунальные услуги, в семье остаются денежные средства, достаточные для существования. Совокупный доход семьи (Потерпевший №1 и ФИО4) составляет Х рублей. Кроме того, с 2016 года Свидетель №1 по доверенности получает пенсию сына в размере Х рублей, которую тратит, в том числе и на нужды семьи, покупая сыну лишь продукты питания, о чем она показала в судебном заседании. Приобретение холодильника в кредит не может обусловить значительность ущерба, при том, что нуждаемости в имуществе первой необходимости у потерпевшего не было: в доме имелся холодильник, а похищенный был передан в пользование сыну. Кроме того, в настоящее время этот холодильник продан третьему лицу, что также свидетельствует об отсутствии нуждаемости в нем.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что причиненный хищением холодильника материальный ущерб, не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления, имущественного положения потерпевшего, отсутствия у него иждивенцев.

Таким образом, с учетом исключения из юридической квалификации деяния, вменяемого ФИО1 квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба протерпевшему, действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1, указанные в обвинении, правильно следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как неквалифицированную кражу.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, имеет инвалидность Х группы. Судом учтен молодой возраст подсудимого, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Судом также учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в размере не менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы (п.2 ст. 68 УК РФ).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ). При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то, что подсудимый раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, тяжких последствий от преступления не имеется, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрацию по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: холодильник «Бирюса 10», - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, гарантийный талон, гарантийную карту, руководство по эксплуатации, - передать потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ-21074 г/н №, - оставить по принадлежности Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 11.07.2017.