ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 июня 2025 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Фигуриной Н.Н., при секретаре Мелик-Саргсян И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Вавилова А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Янтурина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, данные,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он (ФИО1), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино города Москвы Черниковой О.С. от 26 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 10 января 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное наказание он (ФИО1) не исполнил, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдал. Таким образом, он (ФИО1) по состоянию на 20 января 2025 года считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В точно неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов 30 минут 20 января 2025 года, он (ФИО1), находясь в точно неустановленном дознанием месте, будучи в состоянии опьянения, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь умышлено сел за руль автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак ... начал движение по …. и управлял им вплоть до момента, когда 20 января 2025 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: …, был остановлен сотрудником ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО, который имея достаточные основания полагать, что он (ФИО1), управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 20 января 2025 года в 02 часа 45 минут по адресу: …, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

После чего, он (ФИО1) в 03 часа 10 минут 20 января 2025 года в присутствии понятых, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу 77 ВН 0401897 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2025 года ответил отказом, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, он (ФИО1), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышлено управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив правила дорожного движения.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он (ФИО1), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино города Москвы Черниковой О.С. от 26 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 10 января 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное наказание он (ФИО1) не исполнил, штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 01 февраля 2025 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Таким образом, он (ФИО1) по состоянию на 01 февраля 2025 года считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01 февраля 2025 года, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 01 часа 05 минут, он (ФИО1), находясь в точно неустановленном дознанием месте, будучи в состоянии опьянения, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь умышлено сел за руль автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак ..., начал движение … и управлял им вплоть до момента, когда 01 февраля 2025 года примерно в 01 час 05 минут, находясь по адресу: …, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО, который имея достаточные основания полагать, что он (ФИО1), управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 01 февраля 2025 года в 01 час 10 минут по адресу: …, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

После чего, в присутствии понятых, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу 77 ВН 0329085 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2025 года и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 99 АО 01740012 от 01.02.2025 года ответил отказом, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, он (ФИО1), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышлено управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласились.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (а всего два преступления).

Признавая ФИО1 вменяемым в совершении преступлений, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № 437-6 от 13 марта 2025 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, наличие на его иждивении престарелой матери, гражданской супруги, детей, … г.р., … г.р., состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, их возраст, в том числе наличие у них хронических заболеваний.

При этом, наличие малолетнего ребенка у виновного признается судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, а также учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности совершенных Надежденским преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, входящее в совокупность. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащее подсудимому ФИО1 - автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак ... который был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак ….

Арест, наложенный на автомобиль, до исполнения его конфискации в доход государства, следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за преступление 20 января 2025 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за преступление 01 февраля 2025 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

1) принадлежащие осужденному ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «….», государственный регистрационный знак … (хранится на служебной стоянке Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы), свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак … (сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы) - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

2) CD-R диски с видеозаписями (хранятся в материалах уголовного дела) – хранить в уголовном деле;

3) автомобиль марки «….», государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 01.02.2025 года по адресу: … (выданы на ответственное хранение собственнику ФИО до решения суда по делу) – оставить по принадлежности собственнику.

Сохранить арест, наложенный постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2025 года, на автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак ... до исполнения его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.Н. Фигурина