Судья: Ромаданова И.А. 

Состав СК: ФИО1 (предс., докл.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-35/2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Самара

28 марта 2019 г. Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова В.В.

членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Бондаревой Л.М.,

ФИО4 

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности от 19.03.2018г. ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Самары от 16.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2018г. гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании с наследника суммы задолженности по кредитному соглашению,

по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 01.03.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.08.2013 г. АО «Альфа-Банк» и ФИО7 заключили Соглашение о кредитовании № M0PIP520S13082004425 в офертно-акцептной форме, по которому ФИО7 был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых, со сроком полного погашения 5 лет. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца.

Условия соглашения о кредитовании содержатся в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 883 от 26.07.2013 г. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. 

В результате невнесения обязательных к погашению сумм после декабря 2013 г. по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.02.2018 г. составила 242 910,41 руб.

Наследником ФИО7, принявшей наследство после его смерти, является ФИО5 (мать заемщика). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на п. 1 ст. 1175 ГК РФ, АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с ФИО5, как с наследника, в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании № M0PIP520S13082004425 от 25.08.2013 г. в размере 242 910 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 238 842 руб. 74 коп., начисленные проценты в размере 4 067 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2018г., исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Взыскана с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0PIP520S13082004425 от 25.08.2013 г. в размере 242 910 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 238 842 руб. 74 коп., начисленные проценты в размере 4 067 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 629 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО5 

По мнению заявителя, судебными инстанциями при рассмотрении дела допущена ошибка в применении и толковании положений закона о сроке исковой давности.

По запросу судьи Самарского областного суда от 18.12.2018г. дело истребовано и поступило 09.01.2019г. в Самарский областной суд. 

Участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Самарского областного суда заблаговременно и надлежащим образом. 

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» направил письменное возражение на кассационную жалобу. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.08.2013 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО7 заключено Соглашение о кредитовании № M0PIP520S13082004425, согласно которому банк предоставил ФИО7 денежные средства в размере 250.000 руб., сроком на 5 лет под 21,99 % годовых.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются анкетой-заявлением, а также условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 883 от 26.07.2013 г.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7.000 руб. не позднее 17-го числа каждого месяца.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по кредитному договору. 

Также судом установлено, что в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года заемщиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В результате невнесения обязательных к погашению сумм после декабря 2013 г. по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность.

При заключении соглашения о кредитовании договор страхования между банком и заемщиком не заключался. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом г. Самара ФИО8 после смерти ФИО7 открыто наследственное дело №, наследником, принявшим наследство, является мать наследодателя ФИО5, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость ? доли квартиры на 19.12.2013г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Сведений о других наследниках не имеется (л.д.45, 88).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 819, п.1 ст. 1175 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО7, соответственно, к ней перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив, что по состоянию на 16.02.2018 г. задолженность по кредитному договору от 25.08.2013 г. составила 242 910,41 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 238 842 руб. 74 коп. и начисленные проценты в размере 4 067 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в указанном размере.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о пропуске АО « Альфа-Банк» срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд признал основанными на неверном толковании заявителем норм материального права и условий кредитного договора, указав, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку кредитный договор заключен 25.08.2013 г. сроком на 5 лет, то срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору - 25.08.2018 г.

Течение срока давности начинается по окончании срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть после 25.08.2018 г., следовательно, срок исковой давности истекает 26.08.2021 г., тогда как исковое заявление банка поступило в суд 22.02.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по вопросам судебной практики их применения следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства необходимо установить не только факт принятия наследства, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, срок действия кредитного договора, но и порядок возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании ФИО7 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца, в определенной сумме (7.000 руб. ежемесячно).

Между тем указанным условиям договора, предусматривающим оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, суд апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку не дал, не применил приведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности по повременным платежам и процентам, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям не пропущен, следует признать преждевременным.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем, данные значимые обстоятельства судами установлены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Кудинов