Судья первой инстанции Родик С.Г. 

(дело:1-82/2021, №) Дело № 22-3050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16.08.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Драузиной А.Ю. 

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.

защитника, в лице адвоката Шафорост Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23.06.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы (или учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства,

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

- разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут 08.03.2018 года управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, так как считает, что судом сделано предположение, что сотрудники полиции и очевидцы дорожно-транспортного происшествия восприняли произошедшее иначе, чем было на самом деле, при этом, не аргументировал свое мнение. Ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, указывает, что в рамках уголовного судопроизводства – правосудие, отвечающее требованиям справедливости и равенства, предполагает установление, на основе исследованных доказательств, обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Полагает, что в нарушение норм УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 года № 8 «О судебной экспертизе по уголовным делам», предоставленное стороной защиты заключение специалиста № № от 03.09.2020 года не было подвергнуто судом проверке, не была дана ему оценка. Вместе с тем, указанное заключение специалиста является доказательством по делу, согласно нему, водитель автомобиля «...» Свидетель №1 на момент, предшествовавший столкновению, осуществлял перестроение влево на полосу встречного движения транспортных средств и в момент столкновения автомобиль марки «...» располагался на полосе встречного движения, а автомобиль марки «...» в момент столкновения располагался на своей полосе движения. Полагает, что судом первой инстанции к представленному заключению специалиста ошибочно применены нормы УПК РФ, предъявляемые к заключениям эксперта. Кроме того указывает, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, правдивые показания, поскольку они являлись очевидцами механизма дорожно-транспортного происшествия. Считает, что при анализе видеозаписи, предоставленной семьей ФИО21, показания ФИО22 полностью подтвердились и установлено, что автомобиль марки «...» непосредственно перед ДТП выехал на полосу встречного движения, что подтверждает невиновность ФИО1 в произошедшем ДТП. Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО25. опровергаются заключением эксперта ФИО9, и суд не установил, по какой причине указанные свидетели дали такие показания, при том, что они являются действующими сотрудниками полиции, составляли процессуальные документы, и по роду своей деятельности не могли допустить ошибок, которые требуют процессуальной проверки, что не было инициировано судом. С учетом изложенного считает, что в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не мог вынести обвинительный приговор, так как при рассмотрении данного уголовного дела в суде установлена масса противоречий, а согласно ст. 7 УПК РФ, все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, и приговор не может быть вынесен на основании предположений.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства - исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства - рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, судом приняты решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями, данными на предварительном следствии и в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон. Показания указанных выше лиц судом первой инстанции обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которые подтверждаются письменными доказательствами: заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы, повторной автотехнической экспертизы, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ; протоколами осмотров, отвечающими требованиям ст. ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего ДТП.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательства, не признанные недопустимыми, собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, данным на предварительном следствии и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной, поскольку оснований к переоценке их показаний не усматривается. 

Суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку выводы суда соответствуют положениям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам преступления, и давать им иную оценку, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста № от 03.09.2020 года, убедительно мотивировав свои доводы, и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд должен убедиться, что специалист обладает специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства, что прямо предусмотрено ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, при том, что, в соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вместе с тем, указанные требования закона соблюдены не были, поскольку ФИО11 к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, не привлекалась, готовила заключение по инициативе ФИО1 Кроме того, заключение специалиста проводилось по перенесенной на компакт-диск видеозаписи с видеорегистратора и по электрографическим копиям, при этом, суду не предоставлено документов, подтверждающих сертификацию специалиста ФИО11, давшей заключение, по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», в связи с чем, нет оснований полагать, что судом первой инстанции были ошибочно применены нормы, регламентирующие требования, предъявляемые УПК РФ к заключениям эксперта, при том, что заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение основано на предположениях относительно оценки показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, являющихся сотрудниками полиции, и очевидцев произошедшего свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, что их показаниям дана не аргументированная оценка, что при рассмотрении уголовного дела в суде установлены противоречия – являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым должным образом дана оценка, приведены основания, в силу которых показания указанных лиц отвергнуты судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как не усматривает оснований давать иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они составляли схему и протокол осмотра места ДТП с фиксацией обстановки на момент их прибытия, в связи с чем, нет оснований полагать, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 подтверждены видеозаписью, предоставленной семьей ФИО21 о том, что автомобиль под управлением свидетеля Свидетель №1 непосредственно перед ДТП выехал на полосу встречного движения, поскольку данные сведения опровергаются добытыми в суде первой инстанции доказательствами, в частности, заключением эксперта ФИО9, согласно которому, столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО1 полосе движения.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, а также судейского убеждения, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности виновного, обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги осужденного. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к применению ст. 64 УК РФ, в полной мере мотивировав принятое решение. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив осужденного от уголовной ответственности, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, со дня его совершения истекло два года, и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательствах разрешена правильно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23.06.2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш