78RS0002-01-2025-010227-98

Дело № 12-947/2025

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 30 июля 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № 0210237825060688000004072 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 05 июня 2025 года,

установил:

05 июня 2025 года ФИО1 на основании постановления № 0210237825060688000004072 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19 мая 2025 года в 04 часа 21 минуту, ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «Шкода Фабия» г.р.з. №, в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Художников, д. 2, к. 1, лит. А разместил его на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 05 июня 2025 года отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство «Шкода Фабия» г.р.з. № было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Художников, д. 2, к. 1, лит. А вдоль оградительного забора, который препятствует въезду транспортным средствам на естественный зелёный покров, т.е. автомобиль находился на твёрдом покрытии – асфальте. Между забором и транспортным средством отсутствовал какой-либо поребрик или дополнительное разграничение между газоном и асфальтовым покрытием. 

Также ФИО1 указал, что ГАТИ не предоставило материал проверки факта нарушения им Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагал, что постановление ГАТИ подлежит отмене ка незаконное и необоснованное. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зелёных насаждений общего пользования, территориях зелёных насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зелёных насаждений ограниченного пользования.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 запрещается размещение транспортных средств на газонах.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, проверка была проведена уполномоченными органами, в пределах своей компетенции, без нарушения действующего законодательства.

Должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Постановление ГАТИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи – комплекс «Дозор М3», идентификатор 01-АА060, прошло поверку, на дату совершения административного правонарушения имеется свидетельство о проведённой поверке. Согласно руководству по эксплуатации «Дозор-М3» имеет функцию фото- и видеофиксации, предназначен для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства, специальное техническое средство имеет сертификат об утверждении типа средств измерений.

Также согласно сведениям РГИС место, где был выявлен автомобиль «Шкода Фабия» г.р.з. № является газоном, что также очевидно усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, а именно, фотофиксации. 

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ФИО1 в настоящее время расцениваются, как желание избежать ответственности. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ему не было предоставлено в полном объёме постановление, не разъяснены права, не предоставлена возможность дать пояснения, судом во внимание не принимаются. При этом, в соответствии со статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно представленной в материалах дела справке, объезд был выполнен в рамках мониторинга внутриквартальных территорий Выборгского района Санкт-Петербурга по маршруту М7, территория: Санкт-Петербург, пр. художников, д. 2, корп. 1, литера А, то есть включена в состав маршрута мониторинга. 

Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» функционирует в автоматическом режиме, и размещается на транспортных средствах, в документации приведен алгоритм работы устройства и перечень выявляемых правонарушений, с утверждённым маршрутом следования.

Представленных сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Вся необходимая документация на специальное техническое средство поступила, указанный прибор имеет действительную поверку, а потому отсутствуют основания предположить ненадлежащую работу прибора.

При этом, суд учитывает, что на фотоснимке отображён автомобиль «Шкода Фабия» г.р.з. № с указанием конкретных координат его остановки, что согласуется с материалами дела, т.е. автомобиль был припаркован в нарушение п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, о чём свидетельствует представленная должностным лицом сведения РГИС, а наличие или отсутствие водителя в транспортном средстве в момент совершения правонарушения не освобождает его от административной ответственности и не влияет на квалификацию допущенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что место, где была осуществлена остановка автомобиля, не является газоном, опровергаются материалами дела, поскольку под двумя колёсами транспортного средства отчетливо виден земляной покров, и согласно сведениям РГИС территория, на которой был размещён автомобиль, относится к территории зелёных насаждений.

Кроме того, правовое регулирование, установленное указанной статьёй Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях" направлено на охрану общественных отношений, возникающих в области благоустройства территории, в том числе на предотвращение действий, способных повредить газон как элемент благоустройства, при этом размещение транспортных средств на газоне не исключает возможности его повреждение давлением от веса транспортных средств.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Из предоставленных материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «Шкода Фабия» г.р.з. № является ФИО1, сам он данное обстоятельство не оспаривает. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. 

Оценивая приобщённые к материалам дела документы, предоставленные ФИО1, суд, признаёт их допустимыми доказательствами, в месте с тем, на квалификацию его действий они никоем образом не влияют. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления ГАТИ от 05 июня 2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 0210237825060688000004072 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова