ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-796/2026

№ 2-э232/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005153-65

Строка 2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело № № 2-э232/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Панинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2025 года

(судья районного суда Бортникова Н.А.)

установила:

Изначально ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Заемщику была выдана кредитная карта MasterCard World Edition по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета. Процентная ставка за пользование кредитом: 27,8 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 05.10.2024 заёмщик ФИО1 умерла. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. Договор страхования в отношении ФИО1 при заключении эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 22.08.2025, произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего – администрацию Эртильского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 164).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2025 гражданское дело передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 165-166).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 26.09.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 180-185).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 12-15).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к нему, поскольку полагает о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права (т. 2 л.д. 22-24).

В обоснование жалобы указал, что при определении предела ответственности наследников суд первой инстанции принял во внимание сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежавших наследодателю и перешедших к нему в порядке наследования, в то время как в соответствии с действующим правовым регулированием истец должен был представить доказательства рыночной стоимости на момент открытия наследства. Отмечает, что полученные по наследству жилой дом и земельный участок являются для него единственным жильем и не подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ФИО1 от 26.11.2011 о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» (т. 1 л.д. 31) между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемого лимита кредита в размере 50 000 руб., под 27,8 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, т. 1 л.д. 32-36, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, т. 1 л.д. 51-60, Памятка по безопасности использовании карт, т. 1 л.д. 61-71, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, т. 1 л.д. 37-49).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 201, 242).

Из материалов наследственного дела следует, что в нотариальном порядке наследство после смерти ФИО1 принял ее сын - ФИО2, которому выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 481 050 руб.; на жилой дом с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 174 037,45 руб. расположенные по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 240-253).

Со стороны заемщика и его правопреемника имело место нарушение сроков погашения долга (т. 1 л.д. 73-78).

По состоянию на 16.05.2025 задолженность составляет 58 542,42 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 811,66 руб., просроченный основной долг - 49 730,76 руб. (т. 1 л.д. 72).

Установив изложенные обстоятельства, применив регулирование, приведенное в статьях 809, 810, 811, 819, 820, 821.1, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п.п. 59, 60, 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность с ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к материалам дела приобщено подготовленное ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО «Сбербанк» заключение от 02.02.2026 о стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, уч. 53, согласно которому рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 05.10.2024 составляет 568000 руб., из которых стоимость земельного участка – 170000 руб., жилого дома – 398000 руб.

Представленное стороной истца заключение специалиста о рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства признается судебной коллегией соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, тогда как стороной ответчика доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества в материалы дела представлено не было.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, составляет 568 000 руб., что превышает спорную задолженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о достаточности наследственного имущества для погашения задолженности не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из материалов дела следует, что помимо вышеуказанной недвижимости ФИО1 так же принадлежат земельный участок и дом по адресу 

<

адрес>, где в настоящее время зарегистрирован ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, перешедшее к ответчику в порядке наследования, предметом судебного разбирательства не являлся, порядок погашения задолженности подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии