54RS0№...-18

Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Бойко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 203 400,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля «Nissan SUNNY», государственный регистрационный знак № №..., полис № ХХХ №....

Договор страхования был заключен на основании заявления ответчика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ответчика на указанное выше транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

07.03.2023r., около 12 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО2 и транспортным средством марки «Nissan SUNNY», государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика.

В результате произошедшего ДТП принадлежащее ответчику транспортное средство получило механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, а также перечень механических повреждений, полученных в результате ДТП подтверждается следующими документами (доказательствами):

извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

фотографиями с места ДТП;

заявлением потерпевшего ФИО1 о страховой выплате от 15.03.2023r.;

актом осмотра транспортного средства от 15.03.2023г. №...;

экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 16.03.2023r. №....

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков) обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленному в отношении транспортного средства марки «Nissan SUNNY», государственный регистрационный знак А №... стоимость ущерба за вычетом годных остатков округленно составляет 203 400 руб.

04.04.2023г., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № ПР-830-23, истец выплатил ответчику страховом возмещение в размере 203 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ вследствие технической ошибки истец повторно перечислил ответчику денежную сумму (страховое возмещение по убытку № ПР-830-23) в размере 203 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.... 

Так как ответчика не имел права на получение страховой выплаты, данная сумма является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату страховщику. Меры досудебного урегулирования спора к результату не привели.

Представитель истца в судебное заседание не явился, АО «Боровицкое страховое общество» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.03.2023r., около 12 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО2 и транспортным средством марки «Nissan SUNNY», государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика.

В результате произошедшего ДТП принадлежащее ответчику транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan SUNNY», государственный регистрационный знак № №... в АО «Боровицкое страховое общество», на основании заявления ответчика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис ОСАГО № ХХХ №....

Право собственности ответчика на указанное выше транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков) обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленному в отношении транспортного средства марки «Nissan SUNNY», государственный регистрационный знак №... стоимость ущерба за вычетом годных остатков округленно составляет 203 400 руб.

04.04.2023г., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № ПР-830-23, истец выплатил ответчику страховом возмещение в размере 203 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ вследствие технической ошибки истец повторно перечислил ответчику денежную сумму (страховое возмещение по убытку № ПР-830-23) в размере 203 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.... 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ за №... от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, согласно ШПИ №... ответчик почтовое отправление ответчик не получил и ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Как указывалось выше, согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ вследствие технической ошибки АО «Боровицкое страховое общество» повторно перечислили ответчику денежную сумму (страховое возмещение по убытку № ПР-830-23) в размере 203 400 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченного ему страхового возмещения, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» неосновательное обогащение в размере 203 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 234,00 рублей (л.д. 8).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 234,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» неосновательное обогащение в размере 203 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко