2-420/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, взыскании расходов на заключение эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, взыскании расходов на заключение эксперта.

В судебное заседание явились истец ФИО1, его представитель – адвокат Малыгин М.А., действующий на основании ордера № 000624 от 24.10.2017 и доверенности от 23.05.2015, представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.05.2015.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО4 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска сторона истца ФИО1 ссылалась на то, что 26.11.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Во исполнение договора ФИО1 был передан указанный автомобиль, а ФИО2 было уплачено 249 000 рублей. В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также не имеет иных обременений. Вместе с тем в апреле 2016 года ФИО1 узнал, что приобретённый автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ24», вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 15.07.2016 был удовлетворён иск залогодержателя к нему об обращении взыскания на автомобиль. При таких обстоятельствах ФИО1 был введён в заблуждение относительно предмета купли-продажи и вправе требовать расторжения заключённого договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств. 

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что увидел объявление на Авито, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, встретился с продавцом ФИО2 у метро, они поехали к его дому, он (ФИО1) посмотрел автомобиль, они подписали договор купли-продажи, он (ФИО1) передал деньги, паспорт ФИО2 не предъявлял (л.д. 100-102).

Предъявив к ФИО1 встречный иск о признании договора купли-продажи от 26.11.2013 незаключённым, ФИО2 указывал, что договор купли-продажи не подписывал, денежных средств за продажу автомобиля не получал, автомобиль не передавал, автомобиль был продан им 15.11.2013 ФИО4 за 230 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 26.11.2013 следует, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили настоящий договор, согласно которому продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство 

<

данные изъяты>, общая стоимость указанного транспортного средства составляет 249 000 рублей. Данный договор подписан от имени ФИО2 и ФИО1 (л.д. 61).

По ходатайству ФИО2 по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 271/01 от 05.06.2018 ООО «Центр судебной экспертизы» рукописный текст (фамилия и инициалы) и подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи от 26.11.2013 выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 110-127).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассмотрев требования по иску и по встречному иску, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 26.11.2013 между ФИО1 и ФИО2 незаключённым, так как согласно заключению эксперта № 271/01 от 05.06.2018 ООО «Центр судебной экспертизы» рукописный текст (фамилия и инициалы) и подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи от 26.11.2013 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

При установленных условиях исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2013, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании приведённых норм процессуального права с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в размере 16 000 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 21.05.2018.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2013 между ФИО1 и ФИО2 незаключённым.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2013, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на заключение эксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен