УИД 31RS0016-01-2025-000840-77 дело №2-1567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика Жучкова А.А. (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транспортно – экспедиционная компания Белгорода» о признании увольнения незаконным, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит восстановить срок на обращение в суд с иском, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб.

В обосновании иска ссылается на следующее.

На основании заключенного с ООО «ТЭКБ» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность менеджера - логиста. С испытательным сроком три месяца.

Для работы были предоставлены рабочее место с компьютером и служебным мобильным телефоном.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался.

В ноябре 2024 года руководство ответчика, вследствие неполучения оплаты за выполненную перевозку, предъявило претензии истцу о том, что именно он участвовал в организации данной перевозки, за которую не произведена оплата. Ответчик предложил истцу оплатить данную перевозку за счет собственных средств или ежемесячного удержания из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой город.

Также было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел своевременно на работу. 

Ответчик в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требовал от истца подписать два документа: заявление на имя генерального директора о том, что он принимает на себя обязательства оплатить самостоятельно или возместить понесенные затраты ООО «ТЭКБ» ущерб, штрафы, убытки, возникшие по вине истца, а также соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязан возместить неполученную оплату от контрагента ИП ФИО4 в размере 105 000 рублей.

Генеральный директор ФИО3 заставлял истца подписывать данные документы, угрожая увольнением за прогул, которого на самом деле не было, т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, но был отстранен от исполнения своих рабочих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Но данное заявление также не было рассмотрено ответчиком.

3,4, ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал приходить на работу, но к исполнению своих обязанностей его не допускало руководство ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика сообщило истцу, что вынуждено его уволить за прогул. В этот же день истцу был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором основанием прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было указано: «прогул, п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ».

При этом в самом приказе были также указаны как основание: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцу была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением за прогул истец категорически не согласен.

Истец, извещенный надлежащим образом, под расписку в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Оснований для участия прокурора для дачи заключения, извещенного надлежащим образом, в силу уточнённых требований, не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, учитывая пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено посредством ГАС Правосудия ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения месячного срока.

Вместе с тем, истцом незаконность увольнения была обжалована в Федеральную службу труда и занятости ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением. Ответ на обращение получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда, поступление ответа перед длительными новогодними выходными, необходимость обращения за юридической помощью, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, и соответственно для его восстановления. 

Положения статьи37 КонституцииРоссийской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст.21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с п. 5 ст.394Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принять на работу в основное подразделение ОО «ТЭКБ» на должность менеджера-логиста с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Транспортно – экспедиционная компания Белгорода» (ООО «ТЭКБ») в должности менеджера-логиста, и должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 10-11).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как установлено в судебном заседании, трудовую деятельность истец осуществлял по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.2.3 трудового договора во время исполнения свих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно Генеральному директору.

Режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (п.7.1 трудового договора).

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТЭКБ», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ для всех сотрудников в обществе установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями: суббота и воскресенье.

Начало рабочего дня – 8.30, окончание рабочего дня – 17:30. Обеденный перерыв устанавливается продолжительностью 1 час: с 13.00 до 14.00. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению, в том числе покидать рабочее место.

Приказом генерального директора ООО «ТЭКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ отделу логистики с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени с 08.30 до 17.00, обеденный перерыв продолжительностью 30 минут: с 12.30 до 13.00.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Истцом с учетом уточненных исковых требований заявлены требования основные требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; и внесении в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что прогул со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ не имел место. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой город, и в этот же день с согласия генерального директора сдал рабочий телефон, ноутбук и сумку от ноутбука, что подтверждено представленным ответчиком бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Также было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу, работодатель отстранил его от работы, в связи с чем, он вынужден был уйти. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно написано заявление об увольнении в связи с переездом в другой город.

Доводы истца о незаконности его увольнения, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, работодателем не представлено доказательств подтверждающих законность вынесенного приказа.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, основанием для его издания послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии на рабочем месте истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, докладная записка о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ подписанная НР менеджером ФИО5, согласно ее показаниям в ходе рассмотрения дела как свидетеля подписана ей позже указанного числа и вынуждено, под страхом не получения заработной платы.

Докладная записка ей не составлялась, готовый ее текст представленный со стороны работодателя она подписывала задним числом, как и акт об отсутствии на рабочем месте менеджера-логиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, данный свидетель пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на совещании с генеральным директором, на котором присутствовала также свидетель ФИО5 и юрист Жучков А.А., по обсуждению выставленного истцу ущерба в размере 105000 руб., и его увольнения, после которого, бухгалтеру в присутствии свидетеля ФИО5 и истца, созвонившегося с генеральным директором, последним было сообщено, что ФИО2 не нужен и может уходить.

Факт состоявшегося разговора на совещании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной аудиозаписью со стороны истца.

Ходатайства о проведении фонетический либо технической экспертизы аудиозаписи со стороны ответчика на заявлялось, в том числе на дополнительный вопрос суда у стороны ответчика о необходимости ее проведения.

Свидетель ФИО5 также подтвердила наличие заявления об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое она отнесла генеральному директору для принятия решения, и в последующем его судьба ей не известна.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. До дачи пояснений свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным показания вышеуказанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт прогула со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказ о его увольнении.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ по решению генерального директора общества.

Установленные обстоятельства не противоречат письменным объяснениям по факту отсутствия данными истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие работника в иные дни после ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку основанием для вынесения приказа об увольнении послужил прогул от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, работодателем не представлено достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, апротив, свидетелем ФИО5 пояснено, что все акты об отсутствии на рабочем месте менеджера-логиста ФИО2 включая от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и докладные записки о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ей вынуждено, и задним числом, кроме того они ей непосредственно не составлялись.

Полной материальной ответственности истца также не установлено. 

С учетом изложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФявляется незаконным.

В силу ч.ч. 4, 7 ст.394 ТК РФв случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в настоящее время истец не желает продолжать трудовые отношения с ООО «ТЭКБ», исходя из заявленных исковых требований, в пределах которых рассматривается спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку ФИО2 записи о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено сведений о рассмотрении поданных истцом заявлений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установления периода отработки для работника до увольнения либо согласования иного дня увольнения отличного от дня увольнения указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с учетом заявленных неимущественных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Транспортно – экспедиционная компания Белгорода» о признании увольнения незаконным - удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ТЭКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать ООО «Транспортно – экспедиционная компания Белгорода» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Транспортно – экспедиционная компания Белгорода» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Транспортно – экспедиционная компания Белгорода» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья Л.Б. Бригадина