Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1577/2023 иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г. Пензы, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что они являются собственниками квартиры ..., где им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 декабря 2021 года. Данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух квартир, одна из которой принадлежит им, квартира ... принадлежит на праве собственности ФИО4 указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1272 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение жилого дома. Согласно техническому паспорту на квартиру ... ..., составленному МУП «БТИ г.Пензы» по состоянию на 11 декабря 2020 года, приобретенная ими квартира у бывшей собственницы Л.Е.И. состояла из трех жилых комнат, общей площадью 46,7 кв.м. (литер А,А3), в том числе жилой площадью 33,3 кв.м., имелись изменения в общей площади квартиры на 5,1 кв.м. за счет проведенной перепланировки, а также возведения жилого пристроя к квартире в многоквартирном жилом доме - литер А5 площадью 44,7 кв.м., который был возведен в 2010 году и состоял из жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., санузла площадью 2,0 кв.м. и коридора площадью 14,4 кв.м. Данная квартира в указанном объёме перешла к ним в собственность и фактически общая площадь квартиры составляла 96,5 кв.м., в том числе жилая - 59,9 кв.м. После продажи им квартиры, с учетом самовольно возведенного строения литер А5, между ними и бывшими собственниками квартиры ... С.Г.В. и С.Л.В. было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу от 17 апреля 2012 года, и за ними закреплена часть земельного участка площадью 522 кв.м. В связи со смертью сособственников квартиры ... по указанному адресу (С.Г.В. и С.Л.В.) в порядке наследования в настоящее время собственницей данной квартиры является ФИО4 В целях легализации данной самовольной постройки, 23 апреля 2022 года они (истцы) обратились с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства в администрацию города Пензы. Согласно письменному ответу администрации города Пензы (исх.№4878 от 23.05.2022 г.) им разъяснено о необходимости обратиться за выдачей соответствующего разрешения в Министерство градостроительства и архитектуры, так как с 01 марта 2022 года в соответствии с законом Пензенской области от 24 ноября 2021 года №3765-ЗПО, полномочия администрации города Пензы, связанные с осуществлением деятельности по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, а также по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства переданы в Министерство градостроительства и архитектуры. Кроме этого, в ответе сообщалось, что разрешение на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу ранее не выдавалось. В связи с этим 01 июня 2022 года ими (истцами) было направлено аналогичное заявление в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области. В ответ на обращение из Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области получен ответ исх.№1-22-1057 от 27 июня 2022 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - квартиры ... двухквартирного жилого дома общей площадью 96,5 кв.м., расположенного по адресу: .... В ответе указано, что дом, в котором расположена квартира ... является многоквартирным и ими не предоставлены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе разрешение на строительство реконструированного объекта. Вместе с тем ... на общем собрании собственников многоквартирного жилого ... в ... получено стопроцентное согласие собственников на сохранение многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии в связи с возведением жилого пристроя к квартире ... - Литер А5, площадью 44,7 кв.м., возведенного в 2010 году и состоящему из: жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., санузла площадью 2,0 кв.м. и коридора площадью 14,4 кв.м. Образовавшееся в результате реконструкции жилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, безопасно для проживания в нем граждан. Согласно акту экспертного исследования №025/16.1 от 05 апреля 2022 года, выполненного экспертной организацией ООО «Актив», основные несущие и ограждающие конструктивные элементы квартиры ... в ... после проведенной реконструкции находятся в нормальном техническом состоянии в части устойчивости, надежности и безопасности, возможности дальнейшей эксплуатации; после проведенной реконструкции квартира соответствует требованиям строительных норм, требованиям безопасности, противопожарным нормам; после проведенной реконструкции квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также определена рыночная стоимость жилого при строя литер А5 квартиры ... ..., которая составляет 1 378 ООО руб. Они не имеют возможность иным способом, кроме как обращением в суд с настоящим иском защитить свои жилищные права и права собственности на жилое помещение, в котором нуждаются с учетом самовольно возведенного пристроя. В данном случае с возведением пристроя литер А5 к квартире ... не произошло уменьшение либо присоединение общего имущества многоквартирного жилого дома, тем самым никаких нарушений собственников не допущено. Пристрой литер А5 возведен в границах земельного участка площадью 1272 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: размещение жилого дома, принадлежащим им и собственнику квартиры ... по указанному адресу на право общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади, с учётом достигнутого ранее соглашение о порядке пользования земельным участком от 17 апреля 2012 года.

Первоначально истцы просили сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., в реконструированном виде. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение – квартиру ..., состоящую из четырех жилых комнат: жилая – площадью 14 кв.м., жилая – 17,6 кв.м., жилая – 13,7 кв.м., жилая – 14,6 кв.м., кухни – 10,3 кв.м., коридора – 5,8 кв.м., коридора – 14,4 кв.м., санузла – 2 кв.м., санузла – 4,1 кв.м., общей площадью – 96,5 кв.м., в том числе – 59,9 кв.м., образовавшуюся в результате многоквартирного жилого дома, расположенного по ..., в .... 

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от 12 марта 2022 года (т. 1 л.д. 8) и ордера № 2553 от 19 мая 2022 года (т. 3 л.д. 106), исковые требования уточнила, окончательно просила сохранить многоквартирный жилой дом площадью 133,4 кв.м., расположенный по адресу: ..., в реконструированном виде. Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение– квартиру ... состоящую из четырех жилых комнат: жилая – площадью 14 кв.м., жилая – 17,6 кв.м., жилая – 13,7 кв.м., жилая – 14,6 кв.м., кухни – 10,3 кв.м., коридора – 5,8 кв.м., коридора – 14,4 кв.м., санузла – 2 кв.м., санузла – 4,1 кв.м., общей площадью – 96,5 кв.м., в том числе – 59,9 кв.м., образовавшуюся в результате многоквартирного жилого дома, расположенного по ..., в ... (т. 3 л.д. 65-67). Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2023 года, вынесенным в протокольной форме, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2022 года, вынесенного в протокольной форме, в качестве соответчика привлечена администрация г. Пензы, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 января 2023 года, вынесенного в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Газпромежрегионгаз Пенза», ООО «ТНС Энерго Пенза», ООО «Горводоканал».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 января 2023 года, вынесенного в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром газораспределение Пенза», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» исключено из числа третьих лиц.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 января 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ЗАО «Пензенская Горэлектросеть», ООО «ТНС Энерго Пенза» исключено из числа третьих лиц. 

Названное исковое заявление неоднократно было оставлено без рассмотрения, впоследствии возобновлено по заявлению истцов. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года отменено определение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2023 года, производство по делу возобновлено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от 12 марта 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила иск с учетом уточнения требований удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения настоящего иска, поддержал возражения на иск, представленные ранее, согласно которым нормами законодательства РФ не предусмотрено предъявление иска о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде в качестве самостоятельного способа защиты права. Следовательно, требования истцов о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде не подлежат удовлетворению, а данный вопрос должен быть разрешен судом согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, по результатам рассмотрения их требования о признании права собственности на самовольную постройку. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: ..., подвергнут реконструкции, в результате которой увеличены его площадь и объем, возникло пристроенное помещение общей площадью 59,4 кв.м. Истцами для реконструкции объекта капитального строительства инженерные изыскания не выполнялись, архитектурно-строительное проектирование не осуществлялось, за выдачей разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ они не обращались, а обращение в Министерство градостроительства и архитектуры города Пензы за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию без приложения требуемых документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, осуществлено лишь для вида с явным злоупотреблениям правом по легализации самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером ... на котором расположена самовольная постройка, в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20 мая 2022 года №46/ОД, отнесен к территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» с кодовым обозначением «Ж-1». Применительно к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (код Ж-1) градостроительным регламентом (ст. 14 Правил землепользования и застройки города Пензы) установлен основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1) для малоэтажных многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию до утверждения Правил землепользования и застройки города Пензы, что подразумевает возможность использования земельных участков в составе такой зоны для эксплуатации ранее размещенных малоэтажных многоквартирных домов, но не для реконструкции существующих строительства новых. Следовательно, использование земельного участка для реконструкции существующего объекта капитального строительства не будет соответствовать установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны с кодовым обозначением Ж-1, в том числе для вида разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1), установлены в ч. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки города Пензы. Истцами не представлены доказательства соблюдения установленных градостроительным регламентом предельных параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении самовольной постройки. В соответствии с п.1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с обозными условиями использования территории (подп.1 п.2 ст. 56 ЗК РФ). Земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположена самовольная постройка, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости частично расположена в границах зоны с обыми условиями использования территорий «Зона подтопления водами весеннего половодья ... при слабой степени» (58:00-6.475), полностью - «Зона подтопления водами весеннего половодья р. Пенза при умеренной степени» (58:00-. 478). В силу п. 1 ч. 3 ст. 67. 1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещаются строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. Истцами не представлены доказательства обеспечения инженерной защиты земельного участка и самовольной постройки от негативного воздействия вод. Полагает, что представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 05.04.2022 № 025/16.1 является недопустимым доказательством, так как специалисты, проводившие исследование, действовали по заданию Истцов на основании договора возмездного оказания услуг и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку только с 01 марта 2022 года Министерство наделено полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. Министерство не является правопреемником органа местного самоуправления по представлению услуги по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства. Учитывая, что реконструкция спорного объекта производилась до 01 марта 2022 года, уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию является орган местного самоуправления в лице администрации г. Пензы. Кроме того администрация г. Пензы не передавала по передаточному акту Министерству дела по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. Полагают, что надлежащим ответчиком является администрация г. Пензы. Относительно заявленных требования считают, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств соответствия спорного объекта капитального строительства действующим нормам и правилам в министерство истцы обращались с заявлением на выдачу разрешения на вод объекта капитального строительства без предоставления документов предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ, с учетом чего их обращение носило формальный характер и не может рассматриваться как принятие надлежащих мер по легализации. Не возражала против назначения по делу экспертизы, по отношению к поставленным истцами вопросам перед экспертом просила уточнить, что решение Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" утратило силу в связи с принятием нового решения Пензенской городской Думы от 27.05.2022 N 661-37/7. В дополнение к отзыву (т. т. л.д. 59-60) также указала, что в нарушение положений ч. 8 и ч. 9 ст. 36 ГрК РФ истцы не обращались в уполномоченный орган с заявлением на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв, в котором разрешение исковых требований оставляли на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Горводоканал», ООО «Газпром газораспределение Пенза», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 2 данной статьи указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела земельный участок общей площадью 1272 кв.м., расположенный по адресу: ..., с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1) принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицом: ФИО3, ФИО1, ФИО2, С.Л.В.. (наследником которой является ответчик ФИО4) в долях, пропорциональных размеру общей площади.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96-101), и материалами реестрового дела на земельный участок (т. 2 л.д. 59-82).

На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 194 кв.м., назначение многоквартирный дом, состоящий из двух квартир: квартира с кадастровым номером ..., состоящая из четырех жилых комнат, площадью. 36,9 кв.м., собственником которой является ФИО4, квартира, с кадастровым номером ..., площадью 46,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности семье М-вых на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждом. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и реестровым делом на многоквартирный дом (л.д. 119-120, 124-125 т. 1, л.д. 38-40 т. 2, л.д. 126-176).

В судебном заседании установлено, что предыдущим собственником ..., расположенной по адресу: ..., в 2010 году произведена реконструкция жилого дома, путем увеличения площади квартиры ... за счет возведения пристрой к ней литер А5. 

Согласно техническому паспорту на квартиру ... ..., составленному МУП «БТИ г.Пензы» по состоянию на 11 декабря 2020 года(т. 1 л.д. 78-83), приобретенная истцами квартира у Л.Е.И. состояла из трех жилых комнат, общей площадью 46,7 кв.м. (литер А,А3), в том числе жилой площадью 33,3 кв.м., имелись изменения в общей площади квартиры на 5,1 кв.м. за счет проведенной перепланировки, а также возведения жилого пристроя к квартире в многоквартирном жилом доме - литер А5 площадью 44,7 кв.м., который был возведен в 2010 году и состоял из жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., санузла площадью 2,0 кв.м. и коридора площадью 14,4 кв.м. Данная квартира в указанном объёме перешла к ним в собственность и фактически общая площадь квартиры составляла 96,5 кв.м., в том числе жилая - 59,9 кв.м. 

Истцами и бывшими собственниками квартиры ... С.Г.В. и С.Л.В. было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком (т. 1 л.д. 76), расположенным по вышеуказанному адресу от 17 апреля 2012 года, и за ними закреплена часть земельного участка площадью 522 кв.м. В связи со смертью сособственников квартиры ... по указанному адресу (С.Г.В. и С.Л.В.) в порядке наследования в настоящее время собственницей данной квартиры является ФИО4

В материалах гражданского дела имеется протокол ... общего собрания собственников помещений по адресу: ... от 15 июня 2022 года (т. 1 л.д.84) по вопросу согласования сохранения многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии в связи с возведением пристроя литер А5 к квартире ... и согласования увеличения площади квартиры в связи с реконструкцией и перепланировкой, из которого усматривается, что ответчик ФИО4, являясь собственником квартиры № ..., проголосовала «за» по данному вопросу.

В целях легализации данной самовольной постройки, 23 апреля 2022 года истцы обратились с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства в администрацию города Пензы (т. 1 л.д. 38).

Из письменного ответа администрации города Пензы х.№4878 от 23 мая 2022 года (т. 1 л.д. 39) следует, что истцам разъяснено о необходимости обратиться за выдачей соответствующего разрешения в Министерство градостроительства и архитектуры, так как с 01 марта 2022 года в соответствии с законом Пензенской области от 24 ноября 2021 года №3765-ЗПО, полномочия администрации города Пензы, связанные с осуществлением деятельности по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, а также по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства переданы в Министерство градостроительства и архитектуры. Кроме этого, в ответе сообщалось, что разрешение на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу ранее не выдавалось. 

В связи с этим 01 июня 2022 года истцами было направлено аналогичное заявление в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (т. 1 л.д. 40). 

В ответ на обращение из Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области получен ответ №1-22-1057 от 27 июня 2022 года (т. 1 л.д. 40) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - квартиры № ... двухквартирного жилого дома общей площадью 96,5 кв.м., расположенного по адресу: .... В ответе указано, что дом, в котором расположена квартира ..., является многоквартирным и ими не предоставлены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе разрешение на строительство реконструированного объекта. По результатам рассмотрения заявления истцов также установлен факт отсутствия следующих документов: разрешения на строительство, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения этого объекта предусмотрено проектной документацией, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, технический план объекта капитального строительства.

Согласно акту экспертного исследования №025/16.1 от 05 апреля 2022 года, выполненного экспертной организацией ООО «Актив» (т. 1 л.д. 42-63), основные несущие и ограждающие конструктивные элементы квартиры ... после проведенной реконструкции находятся в нормальном техническом состоянии в части устойчивости, надежности и безопасности, возможности дальнейшей эксплуатации; после проведенной реконструкции квартира соответствует требованиям строительных норм, требованиям безопасности, противопожарным нормам; после проведенной реконструкции квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 61/16 от 3 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 4-28) следует, что многоквартирный жилой дом с учетом самовольно возведенного строения к квартире № ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и иным установленным обязательным требованиям. Размещение многоквартирного жилого дома с учетом самовольно возведенного строения к квартире ... со стороны улицы соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утв. Приказом Минграда Пензенской обл. от 20.05.2022 N 46/ОД (с последующими изменениями). Размещение многоквартирного жилого дома с учетом самовольно возведенного строения к квартире ..., на расстоянии 0,00 м (непосредственно на меже) с северо-западной стороны (от пристроя лит.А5, к квартире ...) до соседней границы земельного участка ... по адресу: ..., не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утв. Приказом Минграда Пензенской обл. от 20.05.2022 N 46/ОД (с последующими изменениями), а именно ст. 14, п. 4.2, п/п 2, д) Правил землепользования и застройки ... (не менее 2 метров со стороны смежных земельных участков). Однако жилой дом с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека согласно п. 8 ст. 36 ГрК РФ. Размещение многоквартирного жилого дома с учетом самовольно возведенного строения к квартире ..., на расстоянии 0,00 м (непосредственно на меже) с северо-западной стороны (от пристроя Лит.А5, к квартире ...) до соседней границы земельного участка ..., не соответствует требованиям СП 30-102-99 (47) п. 5.3.4, не удовлетворяет вышеуказанным градостроительным требованиям (не менее 3 метров), однако не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Несоответсивие отступа от здания до соседней границы земельного участка № ... (непосредственно на меже), а именно СП 30-101-99 (47) п. 5.3.4 вместо 3 метров, не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов». Несоответствие отступа от здания до границы соседнего земельного участка ... по адресу: ... (непосредственно на меже), не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Утверждено постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года и требованиям безопасности согласно Федеральному закону № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку одноэтажный многоквартирный жилой дом с учетом самовольно возведенного строения к квартире ..., не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, и позволяет признать жилое помещение пригодным для постоянного проживания. Требования, предъявленные действующим законодательством к «зоне подтопления водами весеннего половодья р. Пенза при слабой степени» (58:00-6.475), - «Зона подтопления водами весеннего половодья р. Пенза при умеренной степени» (58:00-4.78), при самовольном возведении строения к квартире ..., соблюдены. Обеспечена инженерная защита многоквартирного жилого дома с учетом самовольно возведенного строения к квартире ..., от затопления, подтопления в соответствии с требованиями ст. 67.1 Водного кодекса РФ. Многоквартирный жилой дом с учетом возведенного строения к квартире ..., обеспечено комплексом мероприятий по инженерной защите, выполненных при строительстве (реконструкции) от затопления, подтопления в соответствии с требованиями ст. 67. 1 Водного кодекса РФ, а именно: по всему периметру многоквартирного жилого дома выполнена отмостка, отводящая талые и ливневые воды от стен и фундамента и предотвращающая проникновение поверхностных вод к конструкциям фундаментов; защите территории от затопления достигается за счет вертикальной планировки территории с организацией поверхностного стока и за счет того, что отметка уровня пола многоквартирного дома составляет 0,55 м от поверхности земли, то есть пол исследуемого строения находится выше поверхности земли. Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций реконструированного многоквартирного жилого дома с учетом самовольно возведенного строения обеспечивается. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или работоспособное, когда конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечивается. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., с учетом самовольно возведенного строения к квартире ... с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме, и иных лиц.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения № 61/16 от 3 апреля 2023 года поддержал, подтвердил, что исследуемый объект по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и иным установленным обязательным требованиям. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., с учетом самовольно возведенного строения к квартире ... с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме, и иных лиц.

Кроме того, из ответа ООО «Горводоканал» от 23 января 2023 года (т. 2 л.д. 85) следует, что по адресу: ..., в ООО «Горводоканал» открыт по факту пользования один лицевой счет № 

<

***> в 2007 году на подачу ХВС, никаких дополнительных документов собственникам предоставлять не требуется.

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» № 13-1/63 от 23 января 2023 года (т. 2 л.д. 91) следует, что Газификация квартиры ... ..., проводилась в 2003 году. При первичном пуске газа размер отапливаемой площади квартиры ... был заявлен – 53,7 кв.м. Однако в 2010 году в лицевой счет ... (квартира ...) были внесены изменения на основании обмера фактически отапливаемой площади – по результатам проверки она составила 96,5 кв.м. Акт проверки был уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Из ответа ЗАО «ПГЭС» № 11/600 от 27 января 2023 года следует (т. 2 л.д. 116), что сама по себе реконструкция жилого дома истцов не влечет для них необходимости осуществлять процедуру нового технологического присоединения данного объекта. Данный ответ дан со ссылкой на пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» и «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии…», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 24 декабря 2004 года.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Пенза» (т. 2 л.д. 120) следует, что в связи с отсутствием реконструкции газового оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: ..., акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненная реконструкция квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, в том числе Правил застройки и землепользования в г. Пензе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом истцами, выразившемся в обращении за разрешением на ввод дома в эксплуатацию для вида, не приложив требуемые документы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешительной документации и согласований, а также акта на ввод объекта в эксплуатацию на реконструированное помещение, с учетом установленных судом обстоятельств принятия истцом мер к легализации реконструкции жилого помещения, соответствия его установленным требованиям с рядом незначительных нарушений, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, вопреки мнению ответчиков не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

Не принимаются во внимание и ссылки представителя ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО7 на нарушение истцами положений ч. 8 и ч. 9 ст. 36 ГрК РФ, а именно на то, что истцы не обращались в уполномоченный орган с заявлением на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не принимаются судом во внимание и не могут служить основанием для отказа в иске. В данном случае суд, руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что такое нарушение к существенным нарушениям не относится, поскольку не может повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Довод представителя Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО7 о том, что Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Между тем согласно п. 10 ст. 2 Закона Пензенской области от 24 ноября 2021 г. № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области» уполномоченный Правительством Пензенской области исполнительный орган Пензенской области осуществляет полномочия но выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что обращение истцов на ввод спорного объекта в эксплуатацию имело место после передачи полномочий Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области (27 июня 2022 года), и именно Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области было отказано истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, принимая во внимание, что настоящий иск подан М-выми в Первомайский районный суд г. Пензы 11 июля 2023 года, оснований считать Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области ненадлежащим ответчиком, не имеется.

В данном случае исковые требования истцов М-вых подлежат удовлетворению к ответчикам администрации г. Пензы, как предъявленные к органу местного самоуправления в силу п. 1.5.а, п. 1.5.в ст. 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы № 130-12/4 от 30 июня 2005 года и Порядка принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки ее приведении в соответствие с установленными требованиями на территории города Пензы, утвержденного постановлением администрации города № 1871 от 27 сентября 2019 года ст. 55.32 ГрК РФ, и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, как орган государственной власти Пензенской области, наделенный Законом Пензенской области № 3765-ЗПО от 24 ноября 2021 года полномочиями на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов капительного строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ отнесена к компетенции органов самоуправления; а также к компетенции которого относится предоставление государственной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» согласно Приказу Минграда Пензенской обл. от 09 марта 2023 года N 23-43 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области государственной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

В удовлетворении исковых требований истцов М-вых к ответчику ФИО4 следует отказать, поскольку в материалах дела имеется протокол ... общего собрания собственников помещений по адресу: ..., из которого следует, что собственник квартиры ... в спорном жилом доме ФИО4 проголосовала «за» по вопросу согласования сохранения многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии в связи с возведением пристроя Литер А5 к квартире ... ..., и согласования увеличения площади указанной квартиры в связи с реконструкцией и перепланировкой. В связи с этим ответчиком ФИО4 права и законные интересы истцов ничем не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Пензы, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом площадью 133,4 кв.м., расположенный по адресу: ..., в реконструированном виде. 

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение квартиру ... (состоящую из четырех жилых комнат), общей площадью 96,5 кв.м., в том числе жилой 59,9 кв.м., образовавшуюся в результате реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... в ....

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2023 года.

Судья: ... М.В. Колмыкова

...

...