Судья Курышова Т.А. Дело № 22-1771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола секретарем Савченко К.В., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Куделинской М.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «н» ст.102 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ), 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Овчинникову Г.В., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Гончарову Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, по факту убийства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемые ФИО2 и ФИО8 скрылись от органов предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры 

<

адрес>, отменено, уголовное дело направлено в следственное управление для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, с момента поступления уголовного дела следователю.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в порядке ст. 122 УПК РСФСР не задерживался, мера пресечения не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 103 УК РСФСР, и он объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «н» ст.102 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ), допрошен в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом деянии признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемому ФИО2 продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Куделинская, М.С. и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО2, указала, что обжалуемое постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В обоснование защитник, ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 не основаны на достоверных сведениях и доказательствах, которые объективно указывают на его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить или скрыть вещественные доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Особая тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не может служить единственным основанием для продления ему меры пресечения.

Указывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, имеет возможность приезжать на следственные действия или проживать у родственников на территории 

<

адрес>, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что свидетельствует о его низкой общественной опасности. До заключения под стражу ФИО2 совместно проживал с семьей, воспитывал и содержал малолетнего ребенка. Считает, что его длительное нахождение под стражей оказывает неблагоприятное воздействие и существенно ухудшает условия жизни его семьи.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО2, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО2 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО2, по прежнему, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован и фактически проживает на территории 

<

адрес>, ранее был объявлен в розыск, его местонахождения было установлено спустя длительное время после произошедшего инкриминируемого ему деяния, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства инкриминированного ему преступления, пришёл к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, основаны на материалах дела, подтверждают законность и обоснованность принятого решения. 

Решение о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Кроме того, судом принята во внимание правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, обусловленная давностью и неочевидностью совершенного преступления, с учётом необходимости проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, мотивированная следователем.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении ФИО2, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куделинской М.С.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова