Дело № 2-316/2023 УИД: 81RS0005-01-2023-000481-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года п. Гайны 

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> продавцом работала ФИО2, которая в период трудовой деятельности допустила недостачу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ параллельно она работала в магазине по адресу: 

<

адрес>, где также допустила недостачу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ревизии проводились в обоих магазинах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, так как ФИО2 отказалась прийти на ревизии. На связь не выходила, на звонки не отвечала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Недостачу в сумме 

<

данные изъяты> рублей признает полностью, однако до настоящего времени деньги не вернула. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ФИО2, которую приняла в качестве продавца в магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в тот же день заключила с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В мае 2023 ФИО2 была переведена в магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце сентября 2023, в связи с закрытием магазинов, ею совместно с продавцами ФИО3 и ФИО4 была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача, допущенная ответчиком, в общем размере 208291,46 рубль.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что трудовую деятельность в качестве продавца в магазине ИП ФИО1 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу. При этом ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности с ней не заключался, указанные документы она не подписывала. В мае 2023 она была переведена в магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проработала до сентября 2023 года, затем заболела, находилась на листе нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении. В период осуществления трудовой деятельности, она с разрешения работодателя, давала гражданам товары в долг, записывая в «долговую книгу».

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята на должность продавца, в период с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе сотрудника.

Разрешая заявленный спор, истец ссылался на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что допустимых доказательств заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности материалы дела не содержат.

Представленные подлинник и копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством служить не могут, поскольку они не идентичны и имеют различия, оспариваются стороной ответчика в части его заключения и подписания. 

Кроме того, в качестве доказательства не может быть принята во внимание и предоставленная истцом копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, поскольку она противоречит сведениям о трудовой деятельности ФИО2, предоставленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена инвентаризация в вышеуказанных магазинах, в ходе которых выявлена недостача в размере 88084,64 рубля (магазин по 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> рублей (магазин по 

<

адрес>).

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника (ответчика) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Методические указания). При этом данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 24); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления, допущенные в описях, должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица; в конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине не были отобраны расписки у всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение п. 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица. Сведения об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации материально-ответственных лиц, суду не предоставлены. 

Из актов сверки результатов инвентаризации ценностей по магазину 

<

адрес> по магазину 

<

адрес> следует, что комиссия работодателем в установленном законом порядке не создавалась, инвентаризация проводилась единолично ИП ФИО1. Действующее законодательство не предусматривает создание комиссии в лице одного человека, потому представленные истцом акты сверок результатов инвентаризации, подписанные только истцом (л.д. 17,19), не могут быть положены в основу вывода о доказанности размера ущерба и соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности. 

Кроме того, истцом суду не предоставлены сведения об истребовании и предоставлении объяснений по выявленным фактам недостачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственного лица ФИО2 для установления причины возникновения ущерба, а также не представлено доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ.

Доводы истца о том, что инвентаризация была проведена в полном соответствии с требованиями закона, не подтверждаются материалами дела. Представленные истцом акты ревизии не соответствуют требованиям, в соответствии с которыми осуществляется ревизия имущества и оформление ее результатов. При таких обстоятельствах результаты такой ревизии не могут служить основанием для взыскания с ответчика суммы недостачи. При проведении инвентаризации нарушены положения Методических указаний. Учитывая многочисленные нарушения порядка проведения инвентаризации, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 246 ТК РФ не установлены размер ущерба, причиненного ответчиком и причины его возникновения. Ссылки истца на то, что ответчик согласился с суммой ущерба, что следует из смс-переписки, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Указанные обстоятельства не могут являться доказательствами вины ответчика в недостаче, а также размере причиненного ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова