Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2023 по иску ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к АО «ЖУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что они является собственниками квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Истцы указывают, что управление домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом 

<

№> от 

<

Дата> и ответчик также отвечает за содержание общедомового имущества. 

12 июля 2023 года по адресу: 

<

Адрес> произошло затопление квартиры 

<

№>, что подтверждается актами обследования АО «ЖУК», согласно которым причиной пролива явилась лопнувшая труба стояка водоснабжения в квартире 

<

№>, а именно оторвало отсечной кран на стояке холодного водоснабжения, повреждения появились в результате прорыва трубопровода ХВС до отсечного крана. 

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра 13 июля 2023 года и в акте от 20 июля 2023 года. 

24 августа 2023 года истцом в адрес ответчика и третьего лица направлено уведомление о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры и мебели, указанное уведомление получено ответчиком и третьим лицом 31 августа 2023 года, однако на осмотр ответчик и третье лицо не явились. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «А.», где стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, без учета износа составила 344 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 15 000 рублей. 

В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд и просили взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 344 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по услуги за слив воды с натяжных потолков в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по услуги за слив воды с натяжных потолков в размере 8 000 рублей, штраф. В части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 344 000 рублей представитель истцов пояснил, что ответчик обязанность по выплате суммы причиненного ущерба исполнил в день отправления в суд указанного искового заявления. В связи с чем, поскольку сумма ущерба ответчиком возмещена в полном объеме основания для её взыскания отпали, между тем в остальной части заявленные уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, с требованием о досудебном порядке урегулирования спора, между тем ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения. Сумма ущерба возмещена только после обращения истцом с настоящим иском в суд. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт повреждения квартиры истцов, не оспаривается размер ущерба, который АО «ЖУК» возместил истцам на основании банковского перевода на сумму 344 000 рублей 24 октября 2023 года. Представитель ответчика пояснил, что в случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований просит суд снизить сумму штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также просил учесть что истцами не представлено доказательств, в обоснование заявленной ко взысканию сумму в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. С учетом изложенного, просил суд снизить сумму штрафа и уменьшить сумму в счет компенсации морально вреда. 

Представитель третьего лица ООО "Альянс" – ФИО6, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (л.д. №14-17). С 01 мая 2023 года ответчик осуществляет управление домом и отвечает за содержание общедомового имущества (л.д. №18-24). 12 июля 2023 года по адресу: 

<

Адрес> произошло затопление квартиры 

<

№>, что подтверждается актами обследования АО «ЖУК», согласно которым причиной пролива явилась лопнувшая труба стояка водоснабжения в квартире 

<

№>, а именно оторвало отсечной кран на стояке холодного водоснабжения, повреждения появились в результате прорыва трубопровода ХВС до отсечного крана. 

Согласно актам осмотра квартиры от 13 июля 2023 года и от 20 июля 2023 года зафиксированы следующие повреждения: санузел: на потолке пластиковые панели, вода лилась через потолочные встраиваемые светильники и по стенам (кафель), дверные откосы и дверь сверху от воды деформировались; коридор: вода в натяжном потолке вылилась и оторвала потолочный плинтус, на стене обои улучшенного качества намокли и вздулись, вода на полу и под линолеумом; кухня: потолок из пластиковых панелей, вода лилась по обоям улучшенного качества в углу смежной с санузлом, вода на полу (кафель, намок ковер, пострадал кухонный угловой гарнитур на пластиковых ножках; детская комната: вода на полу линолеум, детский спальный комплекс; зал: вода в натяжном потолке, обои намокли и вздулись, вода попала во встраиваемый шкаф-купе, пострадали вещи в кафу, пол (линолеум), намок ковер, промокла мягкая мебель внизу, журнальный столик от воды деформировался; коридор при входе: вода в натяжном потолке лилась через встраиваемые светильники, на стене обои вздулись и намокли, пол линолеум, коврик при входе; спальня: вода в натяжном потолке, на стене обои намокли и вздулись, телевизор, увлажнитель воздуха, пострадал ламинат, комод деформировался (л.д. №25-28). 

В материалы дела представлено экспертное досудебное заключение от 19 сентября 2023 года 

<

№>, выполненное экспертами ООО «А.», согласно выводам эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет без учета износа 344 000 рублей (л.д. 54-93). Факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждается договором 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 15 000 рублей (л.д. №50-51), факт оплаты суммы по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 

<

Дата> и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. №52-53). 

Суд учитывает, что ответчиком сумма ущерба в размере 344 000 рублей переведена счет истцов, что подтверждается справкой по операции Сбербанк о переводе сумму 344 000 рублей с датой совершения операции – 

<

Дата> в 15.54 часа, а также соответствующим сопроводительным письмом 

<

№> от 27 октября 2023 года, направленного ответчиком в адрес ФИО3 с указанием на исполнение обязанности в части выплаты сумму материального ущерба в заявленном размере. 

Суд принимает во внимание факт добровольного исполнения ответчика обязанности по возмещению сумму материального ущерба, однако считает необходимым отметить следующее. Так, как следует из материалов дела, первоначально ситцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении суммы материального ущерба 26 сентября 2023 года, указанную претензию ответчик получил 29 сентября 2023 года (л.д. №38-39), направив в адрес истцов ответ от 06 октября 2023 года 

<

№> с указанием на получение претензии и информацией с номером телефона инженера для связи по вопросам возмещения материального ущерба (л.д. №40). В последующем повторное заявление истцами в адрес ответчика направлено 18 октября 2023 года (л.д. №42-43), ответа на указанное заявление не последовало. 

Возмещение материального ущерба произведено ответчиком уже после обращения истцов в суд, в связи с чем, принимая во внимание нарушений прав истцов как потребителей услуги, они имеют право на взыскание штрафных санкций в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы истцы были вынуждены понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 8 000 рублей, поскольку указанные действия по сливу воды и оплате расходов за оказанную услугу истцы также были вынуждены понести вследствие произошедшего залива, в результате разрыв стояка холодного водоснабжения, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией 

<

№> на вышеуказанную сумму (л.д. № 44). 

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и штрафа, по основаниям, предусмотренным законом о защите прав потребителей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, судом установлено и подтверждается документами на листе дела №38 и №42, что изначально 26 сентября 2023 года, а затем 18 октября 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией в целях досудебного, добровольного урегулирования спора, между тем, требования истцов о возмещении суммы причиненного ущерба в досудебном порядке оставлены управляющей организацией без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцам ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности не исполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, поскольку выплата сумму материального ущерба, уже после обращения истцов с иском в суд, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф размере 40 000 рублей в пользу истцов.

К указанному выводу суд приходит с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке, принимает во внимание, что сумма в счет возмещения причиненного ущерба была ответчиком оплачена в безналичном порядке 24 октября 2023 года, то есть через 6 дней после получения повторной претензии и спустя непродолжительное время с момента обращения истцами в суд с настоящим иском, до даты первого судебного заседания по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в размере 25 000 рублей. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, с указанием стоимости услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 

<

№>), кассовым чеком на сумму 12 500 рублей, а также справкой по операции о переводе денежных средств на сумму 12 500 рублей. 

Суд также считает необходимым отметить, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 98 000 рублей, между тем, с учетом доли в праве общей долевой собственности каждого из истцов, в пользу ФИО3, доля которого в праве общей долевой собственности составляет ?, подлежит взысканию сумма в размере 44 100 рублей, в пользу ФИО4, доля которой в праве общей долевой собственности составляет ?, подлежит взысканию сумма в размере 44 100 рублей, в пользу ФИО1, доля которой в праве общей долевой собственности составляет ?, подлежит взысканию сумма в размере 4 900 рублей, в пользу ФИО2, доля которой в праве общей долевой собственности составляет ?, подлежит взысканию сумма в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 с учетом доли в праве собственности, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 8 000 рублей, штраф за добровольное не исполнение требований потребителя в размере 40 000 рублей, а всего 98 000 рублей, то есть в пользу ФИО3 (

<

данные скрыты>) (доля в праве общей долевой собственности ?) сумму в размере 44 100 рублей, в пользу ФИО4 (

<

данные скрыты>) (доля в праве общей долевой собственности ?) сумму в размере 44 100 рублей, в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>) (доля в праве общей долевой собственности ?) сумму в размере 4 900 рублей, в пользу ФИО2 (

<

данные скрыты>) (доля в праве общей долевой собственности ?) сумму в размере 4 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.