КОПИЯ

Дело: № 2-585/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 06 июля 2017 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А., 

при секретаре Смирновой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автобуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО1

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является ГУП «Мосгортранс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Макс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10. 2015 было удовлетворено исковое заявление ЗАО «Макс». Суд взыскал с ГУП «Мосгортранс» в пользу ЗАО «Макс» сумму в размере 454 182,33 руб. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю в порядке суброгации, страховое возмещение в размере 16 018,00 руб.

Инкассовым поручением № от 14.06.2016 ГУП «Мосгортранс» перечислил денежные средства в размере 466 265 руб. 98 коп. в пользу ЗАО «Макс».

ФИО1 на момент совершения ДТП работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале № автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 15.04.2016 № с 18.04.2016 филиал № автобусный парк ГУП «Мосгортранс» переименован в филиал Южный ГУП «Мосгортранс».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) ущерб в сумме 466 265 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 коп.

Представитель истца – ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 20 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автобуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО1

ФИО1 на момент совершения ДТП работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале № автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 15.04.2016 № с 18.04.2016 филиал № автобусный парк ГУП «Мосгортранс» переименован в филиал Южный ГУП «Мосгортранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10. 2015 было удовлетворено исковое заявление ЗАО «Макс». Суд взыскал с ГУП «Мосгортранс» в пользу ЗАО «Макс» ущерб в порядке суброгации в размере 454 182,33 руб. и госпошлину в размере 12 083,65 руб.

Платежным поручением № от 14.06.2016 ГУП «Мосгортранс» перечислил денежные средства в размере 466 265 руб. 98 коп. в пользу ЗАО «Макс».

Определением № от 20.10.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ответчик совершил наезд на стоящую автомашину.

Но данное нарушение не образует состава административного правонарушения, и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда не имеется.

Согласно справке ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) от 06.07.2017г. средняя заработная плата в месяц ФИО1 за период работы с 30.07.2014г. по 06.03.2015г. составила 59 360 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению в размере 59 360 рублей 92 копейки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 83 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) ущерб в сумме 59 360 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>