УИД: 78RS0012-01-2025-000161-84

Дело № 12-345/2025 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил вынесенное в отношении него постановление отменить.

По результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его необоснованным указав, что является собственником транспортного средства «Ситроен С4 Эйркросс» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) были внесены изменения в договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, в страховой полис была вписана Д. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ситроен С4 Эйркросс» государственный номер № было перегнано в город 

<

адрес>, с данной даты автомобиль находится в пользовании у Д. Указал, что данного правонарушения не совершал, поскольку находится и проживает в городе 

<

адрес>, осуществляет трудовую деятельность в этом же городе, что подтверждается справкой от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из табеля учета рабочего времени, операцией по внесению денежных средств на счет в банкомате, объяснениями водителя Д. В связи с изложенным постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. При подаче жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, в удовлетворении которого, судом было отказано (л.д.44-45). 

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12:21:45 по адресу пересечение Боровая улица и набережная Обводного канала, от Воронежской улицы в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «СИТРОЕН С4 АИРКРОСС» г.р.з. № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 6.3 к ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ повторно;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность;

при этом, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;

частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

административное правонарушение зафиксировано должностным лицом с применением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством;

в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи;

в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

суд критически оценивает объяснительную записку Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство «СИТРОЕН С4 АИРКРОСС» г.р.з. № в момент фиксации правонарушения находилось в ее владении, так как указанное лицо не допрашивалось судом в качестве свидетеля, не предупреждались судом об административной ответственности, предусмотренной статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ;

между тем, в подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалах дела представлены: копия справки, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в управлении 

<

адрес>, согласно табелю учета рабочего времени сотрудников 

<

данные изъяты> за декабрь 2024 года, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно находился на рабочем месте, справка по операции из банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7);

вышеперечисленные доказательства подтверждают, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не мог управлять транспортным средством «СИТРОЕН С4 АИРКРОСС» г.р.з. №;

таким образом, материалами дела факт нарушения ФИО1 части 3 статьи 12.12 КоАП РФ не подтверждается, в связи с чем, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева