61RS0006-01-2024-006691-39

Дело №2-5309/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ №. Во исполнение договорных обязательств по факту наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству выплатило 391 600 рублей. На основании заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 27.12.2023 года транспортное средство Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, как установлено истцом, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Полагая, что ответчиком при подаче заявления о заключении договора ОСАГО представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец, со ссылками на нормы права просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 391 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 290 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В отношении представителя истца СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 12.07.24 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ №.

Владелец автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 391 600 рублей. 

Автомобиль Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Вектор», был застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

Из материалов дела следует, что ответчик, как на момент ДТП, так и на момент заключения договора страхования не являлся собственником вышеуказанного автомобиля и непосредственным причинителем вреда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что при заключении договора обязательного страхования ответчик не сообщил истцу об использовании автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, в качестве такси, при этом истец не привел расчетов и доказательств о том, как наличие лицензии на деятельность такси на указанный автомобиль повлияло на размер конкретной страховой выплаты, перечисленной в результате указанного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из какие-либо из них не ссылались. 

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Представленное истцом заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.12.2023 года было подано от имени ФИО1, однако, подписи заявителя ФИО1 не содержит, как и несодержит сведений об электронной подписи ответчика. В связи с чем, указанное заявление, суд не может признать юридически значимым доказательством. 

Кроме того, как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.12.2023 года и страхового полиса ТТТ № ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения владельцем транспортного средства Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № не является.

Суд, разрешая спор, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль, использовался собственником в качестве такси, не представлено. 

Вместе с тем, следует отметить, что из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.12.2023 года не усматривается, что именно в отношении транспортного средства Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак 

<

***> действует лицензия на осуществление деятельности «такси», поскольку в заявлении отсутствуют данные о государственном регистрационном знаке автомобиля, а в сведениях о лицензировании отсутствует VIN-номер. 

Доводы иска о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил об использовании автомобиля в личных целях, однако доказательствами по делу подтверждается использование автомобиля в коммерческих целях в качестве такси, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. В связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России указывал, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (Информационное письмо Банка России от23.07.2018 N ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО").

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. В свою очередь, факт того, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил истцу заведомо ложные сведения, не нашел своего подтверждения. 

В связи с изложенным, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 02.12.2024 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2024 года. 

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года. 

Cудья Е.В. Никонорова