Судья Мурзина Е.В.

Дело № 33-757/2026

№ 2-1273/2025

64RS0048-01-2025-003262-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Ершова А.А., Пивченко Д.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» о разъяснении апелляционного определения от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» об отмене приказа о расторжении трудового договора и приказа об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее – ООО «Волга-Сталь») об отмене приказа о расторжении трудового договора и приказа об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы.

Считая свои права нарушенными ФИО1 просила суд отменить приказ от 

<

дата> о расторжении трудового договора и восстановить ее в должности менеджера по продажам (по сбыту продукции); взыскать с ООО «Волга-Сталь» средний заработок за все время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, исходя из расчета 65 875 руб. ежемесячно; взыскать выплаты стимулирующего характера, предусмотренные договоренностями в сумме 34 375 руб., а именно недополученную премию; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1 500 000 руб.; обязать ООО «Волга-Сталь» выплатить в Социальный фонд России (СФР) исчисленные из фактически выплаченной заработной платы средства на пенсионное страхование, медицинское страхование и страхование по временной нетрудоспособности в размере 23 812 руб.; признать недействительным приказ от 

<

дата> об отмене приказа об увольнении от 

<

дата>.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2025 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы – отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ООО «Волга-Сталь» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 184 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. На ООО «Волга-Сталь» возложена обязанность перечислить в Социальный фонд России взносы на пенсионное и медицинское страхование, исчисленные из фактически выплаченной заработной платы. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2025 года оставлено без изменения.

12 января 2026 года ООО «Волга-Сталь» обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 18 декабря 2025 года в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ данный вопрос рассмотрен судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из содержания ст. 202 ГПК РФ усматривается, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Заявитель просит разъяснить, удержан ли судом апелляционной инстанции налог на доход физического лица при расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию. Кроме того заявитель просит суд определить сумму, подлежащую уплате в Социальный Фонд России в части взносов на пенсионное и медицинское страхование.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает заявление о разъяснении апелляционного определения подлежащим удовлетворению в части расчета взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находилась в вынужденном прогуле.

Производя расчет заработной платы, подлежащий взысканию за время нахождения истца в вынужденном прогуле, судебная коллегия исходила из следующих сведений.

Из расчетных листов ФИО1 следует, что в период с 

<

дата> ею получено 144 903 руб. 03 коп., фактически отработано – 100 дней. Следовательно, средний дневной заработок для расчета задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула будет составлять 144 903 руб. 03 коп. / 100 = 1 449 руб.03 коп.

Согласно трудовому договору истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя (по 8 часов в день). По производственному календарю для пятидневной рабочей недели за 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата> приходится 16 рабочих дней.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Эта норма развивает закрепленную в ст. 57 Конституции РФ конституционно-правовую обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «Волга-Сталь» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 184 руб. 48 коп., исходя из расчета 1 449 руб.03 коп. * 16 дней. В указанную сумму включен налог на доходы физических лиц, в связи с чем взыскиваемая судом сумма заработной платы, подлежит налогообложению в общем порядке.

При этом судебная коллегия не находит оснований для определения суммы, подлежащей уплате в Социальный Фонд России в части взносов на пенсионное и медицинское страхование поскольку именно работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате ФИО1 взысканной по решению суда заработной платы, обязан исчислить и удержать сумму налога на доходы физического лица, а также произвести соответствующие взносы в Социальный Фонд России.

Поставленный ООО «Волга-Сталь» в заявлении о разъяснении апелляционного определения вопрос, фактически сводится к тому, чтобы суд определил размер взыскиваемой задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц, а также размер страховых взносов. Вместе с тем указанные вопросы не являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения спора о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» удовлетворить частично.

Разъяснить, что при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» в пользу ФИО1, сумма налога на доходы физических лиц включена, в связи с чем налоги и иные обязательные платежи подлежат удержанию при исполнении судебного постановления налоговым агентом из суммы заработной платы, взысканной судом.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Судьи