Дело № 2-547/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2018 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В. 

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смит ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании договора дарения квартиры недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 

<

ДАТА> в её собственности находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> ею был подписан договор дарения в отношении указанной квартиры с ответчиком ФИО2, с которым она не была знакома. В момент совершения сделки, в силу имеющихся заболеваний истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и её правовых последствий. Более того, у нее никогда не было намерений дарить квартиру постороннему человеку. Поводом для заключения договора послужила случайная встреча с Свидетель №3 – матерью ответчика, предложившей подарить квартиру её сыну. Истец страдает рядом хронических заболеваний: дисциркуляторной энцефалопатией – поражение головного мозга, возникшего в результате прогрессирующего нарушения мозгового кровообращения неясной этиологии. Заболевание характерно проявлением сочетания нарушений когнитивных функций с расстройствами двигательной, интеллектуальной, эмоциональной и других сфер деятельности. Нарушение когнитивной функции приводит, в свою очередь, к нарушению восприятия любой информации, её обработки, анализу, запоминанию. Помимо этого, указанное заболевание отягощается патологией позвоночных артерий, ишемической болезнью сердца, атеросклерозом и другими заболеваниями, которые в совокупности не позволяют ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Начиная с 2008 года, истец каждые полгода проходит лечение в стационаре либо в дневном стационаре. То, что она фактически совершила сделку, поняла только тогда, когда случайно обнаружила у себя в документах копию договора дарения квартиры. Просит признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. им.генерала ФИО3, 

<

адрес>, заключенный 

<

ДАТА> с ФИО2 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, недействительным, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, исковые требования изменил, просит признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. им.генерала ФИО3, 

<

адрес>, заключенный 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2, недействительным; аннулировать регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество на имя ФИО2; судебные издержки по оплате за оказание правовой помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей возложить на ответчика.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от 

<

ДАТА> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (одаряемого) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.8 указанного договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Текст настоящего договора сторонами прочитан и понятен.

Договор подписан сторонами, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> 

<

ДАТА>, за номером 34:34:070090:122-34/001/2017-3.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в момент совершения сделки, в силу имеющихся заболеваний она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и её правовых последствий.

С целью определения возможности истца осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, а также для определения обоснованности заявленных истцом требований была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от 

<

ДАТА>, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством состояния ФИО1 в момент осуществления оспарвиаемой сделки является заключение экспертизы, не опровергнутое иными имеющимися в деле доказательствами. Выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, медицинской документации, состояния самой подэкспертной, и однозначно указывают на невозможность ФИО1 в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод представителя ответчика о том, что согласно названному заключению в исследуемый период у ФИО1 не наблюдалось какого-либо психического расстройства на вывод экспертизы не влияет, так как экспертами - психиатрами установлено, что при подписании договора дарения подэкспертная страдала психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения.

Доводов, дающих основания сомневаться в профессиональной компетентности и объективности экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», привлеченных для проведения экспертизы, а также в их выводах, представителем ответчика не приведено, заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, выводы экспертов являются результатом изучения и оценки всех представленных медицинских документов, материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей. Неясностей в заключении экспертов, требующих разъяснений, не усматривается. 

Также в судебном заседании 

<

ДАТА> по ходатайству истца и по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, которые пояснили о состоянии здоровья истца ФИО1 в интересующий суд период, а также об обстоятельствах заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО2 

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, так и косвенные доказательства - показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Иные доводы представителя ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между сторонами 

<

ДАТА>, следует признать недействительным на основании ст. 177 ГК РФ в связи с пороком воли дарителя, которая на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить.

В качестве способа применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 и восстановить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, который принимал участие в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА>.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 10 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Смит ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании договора дарения квартиры недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

ДАТА> между Смит ФИО16 и ФИО2 ФИО17.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 ФИО17 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 ФИО17 и восстановить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Смит ФИО16.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Смит ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина