УИД № 57RS0023-01-2025-002408-75 Производство № 2-2534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району ФИО2 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 был вынужден заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем им были понесены издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> Вышеуказанным постановлением истец был привлечен к административно ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, которые выразились в форме длительных переживаний, связанных с восстановлением своих нарушенных прав. Более того, ФИО1 в нарушение действующего законодательства пришлось доказывать свою невиновность. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть, продолжительность, с учетом разумности и справедливости истец оценивает размер морального вреда в 

<

данные изъяты>. При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, разъяснено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего (п.2).

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Филимоновой И.Ю. 

За оказанные услуги защитника по составлению жалобы, осуществление защиты в суде ФИО1 защитнику оплачено 

<

данные изъяты>

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ №***, квитанция от ДД.ММ.ГГ. 

Судом также установлено, что адвокат ФИО7 осуществляла защиту ФИО1 в трех судебных заседаниях при рассмотрении его жалобы на вышеприведенное постановление должностного лица административного органа (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району от ДД.ММ.ГГ №*** понес расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес следующие расходы: расходы на оплату услуг защитника по представлению его интересов в суде, составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

При этом из содержания решения судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ усматривается, что выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** положены в основу вывода судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о вынужденности несения истцом указанных затрат на оплату услуг защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, которое было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных правовых услуг, включающий, в том числе, составление жалобы на постановление об административном правонарушении, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), количество составленных процессуальных документов, временные затраты на их составление, стоимости услуг (согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 6700 руб.), а также то, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных расходов в сумме 25000 руб.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено возмещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расходов на оплату экспертизы, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец был лишен возможности защитить свое право на получение возмещения понесенных им расходов.

Факт несения расходов на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д.№***).

Принимая во внимание, что расходы на оплату экспертизы непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал, что ввиду того, что он незаконно был привлечен к административном ответственности, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с восстановлением нарушенных прав, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает, что указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО1, который с момента возбуждения дела об административном правонарушении до разрешения дела по существу, безусловно, переживал, кроме того был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины должностного лица административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, судом не принимаются во внимание как не основанные на нормах права, так как наличие вины и противоправности в действиях должностного лица, постановление которого было отменено по реабилитирующим основаниям в отношении лица, привлекаемого к ответственности, по общим правилам доказывания, должен опровергать ответчик.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГ усматривается, что им за составление искового заявление оплачены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с адвокатом ФИО7, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

С учетом вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. отвечают критериям оправданности и разумности исходя из цен, которые установлены за данные услуги.

При этом требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>

Также на основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***) убытки в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2025 г.

Судья Д.В. Флоря