Старопромысловский районный суд г. Грозного ЧР 

судья Дандаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 г. по делу № 22к -367/2021

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Денисултановой Б.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

защитника – адвоката Акбаевой Ф.Ю. по ордеру № 015242 от 05 июля 2021 г., удостоверению № 92 от 16 октября 2003 г., выданному УМЮ РФпо КЧР,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.

помощнике судьи Хизриевой М.Б.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Акбаевой Ф.Ю. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 03 декабря 2021 года включительно.

Выслушав адвоката Акбаевой Ф.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Межидова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и поддержавшего доводы возражений, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2000 года следователем прокуратуры Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 был задержан 03 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

07 июля 2021 года в отношении ФИО1 Старопромысловским районным судом г. Грозного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 08.08.2021 года Председателем Следственного комитета РФ до 24 месяцев, то есть, - до 08 12.2021 года.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 03 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акбаева Ф.Ю. выражает несогласие с постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник полагает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ; суд не дал оценки тому обстоятельству, что только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточными основаниями для продления данной меры пресечения; не проанализировал результаты расследования, поскольку они не были представлены в судебное заседание, проигнорировал данные о личности обвиняемого, а также другие конкретные данные, обосновывающие довод органов следствия о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, поскольку эти данные не были представлены в судебное заседание. В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что не указал, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Защитник считает, что при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей суд не проверил обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования, и по ее мнению, ссылка на необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание суда на то, что в момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО1 находился под стражей незаконно, несмотря на ходатайство стороны защиты об освобождении его из-под стражи. Защитник утверждает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда, а продление меры пресечения в виде заключения под стражу на взгляд защиты, неадекватно, несоразмерно конституционно значимым ценностям и нарушает требования норм уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. От 24 мая 2016 года) « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. 

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР ФИО2 считая постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Акбаевой Ф.Ю., указывая, что судом дана правильная и надлежащая оценка обстоятельств, положенных в основу постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, исследованы в полном объеме сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Также обращает внимание на то, что анализ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения был дан в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, возражений прокурора, не находит оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, и что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились. 

Суд учел положения ст.109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения на длительный срок, что давало суду основание полагать, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.А. Денисултанова