Дело № 1-254/2018

Поступило в суд 20.09.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чолий О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аносова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками открыл раму в окне кухни, после чего через данное окно с целью кражи умышленно, незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем, где, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ДВД плеер марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1000 рублей, два пледа, стоимостью 200 рублей и 700 рублей, шампунь «Сто рецептов красоты» объемом 200 мл, стоимостью 95 рублей, бальзам для волос «Укрепляющий» объемом 100 мл, стоимостью 100 рублей, 3 кг мяса баранины, стоимостью по 200 рублей за один кг на общую сумму 600 рублей, находящееся в трех полиэтиленовых мешочках, не представляющих материальной ценности, кастрюлю с крышкой емкостью 3 литра, и сковороду с крышкой, не представляющие материальной ценности, электрический чайник, стоимостью 300 рублей, утюг марки «Кинг Флай», стоимостью 350 рублей, туалетную воду емкостью 100 мл, стоимостью 250 рублей, все похищенное сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3595 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, имея единый прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками открыл раму в окне кухни, после чего через данное окно с целью кражи умышленно, незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем, где, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно два алюминиевых бака с крышками емкостью по 40 литров, стоимостью по 1100 рублей каждый, на общую сумму 2200 рублей, три пластмассовых таза емкостью 10 литров, 20 литров и 30 литров, стоимостью 100 рублей, 200 рублей и 200 рублей, соответственно, эмалированный таз емкостью 10 литров, стоимостью 200 рублей, эмалированный таз емкостью 3 литра не представляющий материальной ценности, стиральную машинку «Малютка», стоимостью 500 рублей, 2-х конфорочную электрическую плиту, не представляющую материальной ценности, которые ФИО2 перебросил на землю через окно в кухне дома, после чего ФИО2 через данное окно вылез на улицу и, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в огород данного дома, где похитил принадлежащий Потерпевший №1 5 кг лука, стоимостью по 25 рублей за один килограмм на общую сумму 125 рублей, вырвав данный лук руками с грядок, который сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3525 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сидел на лавке, увидел, что из соседнего дома 

<

адрес> вышла соседка с двумя дочерьми и пошла в направлении к 

<

данные изъяты>, понял, что они куда-то уезжают. В этот момент решил, что может проникнуть в ее дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, продать похищенное и купить спиртного. Около 17 часов перелез через забор, прошел к окну, дернул руками несколько раз за раму, последняя открылась, пролез в кухню, прошел по комнатам. В спальной комнате похитил ДВД плеер с пультом дистанционного управления, плед разноцветный с кровати и плед из шифоньера. На кухне похитил шампунь в двух пластиковых баночках, из холодильника мясо в пакетике, кастрюлю с крышкой и сковородку с крышкой с электрической плиты и чайник электрический. Похищенное сложил в пакет, через окно вылез на улицу, прикрыл створки окна и сразу же пошел продавать похищенное. Продал похищенное женщине по имени Свидетель №1 за бутылку спиртного. На следующий день болел с похмелья, решил, что может еще раз проникнуть в дом что-нибудь похитить и также продать, купив на вырученные денежные средства спиртное. Около 11 часов через то же окно в кухне залез в кухню дома соседки, прошел в сени, откуда похитил: два алюминиевых бака круглой формы с крышками, высотой около 70 см, вместимостью около 30-40 литров, несколько тазов, стиральную машинку небольших размеров светлого цвета. Из кухни похитил электроплиту двух конфорочную. Так как Свидетель №1, которой он продавал похищенное, интересовалась, имеется ли у него лук на продажу, решил похитить лук в огороде. Вылез через окно, прошел в огород, где растут овощи, вырвал руками весь имеющийся лук на грядках, не более 4х кг, вернулся к дому, прикрыл створки окна в кухне, перенес все похищенное имущество в ограду своего дома и пошел продавать похищенное. Два алюминиевых бака продал Свидетель №2 за 50 рублей каждый, лук и тазы унес Свидетель №1 и продал за бутылку спиртного. В магазине на 100 рублей купил еще спиртного, ушел домой и все выпил. Стиральную машинку, электрическую плитку спрятал в траве в ограде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в траве обнаружил только электрическую плитку, которую попросил продать своего знакомого Свидетель №3, но последний продать ее не смог. О том, что похитил имущество, никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ похитил из спальни духи и утюг, которые в тот же день продал Свидетель №1. Не исключает, что духи потерял (л.д.61-64, 94-96). 

В соответствии с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, он вину признал частично, так как считает, что совершил одно преступление. В остальном согласен со всем, что предъявлено в обвинении. Действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, перечисленное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого из дома Потерпевший №1, похищенное имущество практически все распродал, покупал спиртное на вырученные деньги. Полностью подтверждает свои показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.100-102).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Указанные показания подсудимый подтвердил, указав, что совершил одно преступление.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ уехала с детьми к своей матери, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила около входа телевизор, который был в простыне, жарочный шкаф перевернут, в доме грязно, видно, что проникли в дом через окно, следы вели через забор к соседу ФИО3. Последний пояснил ей, что к краже не причастен. Подтвердила, что у нее было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. Часть имущества ей возвращена, иск поддерживает. Меру наказания для подсудимого оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в суде о том, что в августе вечером к нему пришел ФИО3 и предложил купить у него два алюминиевых бака, он (Свидетель №2) согласился и купил их за 100 рублей. Впоследствии указанные баки у него были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ФИО3 приходил к ней два или три раза, предлагал купить у него утюг, кастрюлю, сковороду и чайник, пояснив, что вещи принадлежат ему и после смерти жены ему не нужны. Второй раз ФИО3 принес два пледа, предлагал также баки, но она не взяла. Указанные вещи она покупала за спиртное. Сотрудниками полиции, кроме данных вещей, также у нее были изъяты бальзам для волос, лук, ДВД плеер. Подсудимый приносил ей мясные косточки, которые она употребила. Также к ней приносили 2-х конфорочную плиту, но она отказалась покупать. Приносил не ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 приходил к Свидетель №1, чтобы продать электрическую плиту. Свидетель №1 приобретать плиту отказалась, вернул плиту ФИО3 (л.д.89-90). Показания исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты в дежурную часть от Потерпевший №1, проживающей: 

<

адрес>, о том, что в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли к ней в дом и похитили бытовую технику (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщила, что в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в ее дом по 

<

адрес>, откуда похитило имущество (л.д.6);

- протоколом осмотра 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия изъяты три следа рук; со слов Потерпевший №1 в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом и похитило ее имущество, из огорода похищен лук (л.д.7-13);

- протоколом осмотра веранды дома по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: кастрюля с крышкой, два пледа, чайник, ДВД-плеер марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, сковорода с крышкой, утюг марки «Кинг Флай», бальзам для волос «Укрепляющий», лук репчатый в полиэтиленовом пакете, массой 1,8 кг, два эмалированных таза. Как пояснила Свидетель №1, она приобрела данные предметы у ФИО1 в 20-х числах августа 2018 года (л.д.19-21);

- протоколом осмотра участка местности в ограде дома по 

<

адрес>, из которого следует, что в ограде обнаружена и изъята двухконфорочная электрическая плита. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данная плита была им похищена из дома по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24);

- протоколом осмотра ограды 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты два алюминиевых бака с крышками. Как пояснил Свидетель №2, он приобрел данные баки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 50 руб. каждый (л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что изъятые предметы принадлежат ей и были похищены из ее дома в период с ДД.ММ.ГГГГ, лук репчатый был похищен из огорода (л.д.34-37);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования были возвращены: кастрюля с крышкой, два пледа, электрический чайник, ДВД-плеер марки «ВВК» с пультом управления, сковорода с крышкой, утюг марки «Кинг Флай», бальзам для волос «Укрепляющий», два эмалированных таза емкостью 10 и 3 литра, лук репчатый в пакете, массой 1,8 кг, электрическая плита 2-х конфорочная, два бака алюминиевых с крышками (л.д.38); 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома и видел, как уехала его соседка. Когда она не вернулась, решил залезть к ней в дом что-нибудь похитить, так как ему нужно было выпить спиртное. Перелез через забор, подошел к окну, дернул за створки, оно открылось, залез в дом, где первый раз похитил: ДВД, кастрюлю, сковородку, чайник, шампунь, после чего пошел и продал. На следующий день залез снова, похитил электроплитку, два пледа, два алюминиевых бака, несколько тазов, стиральную машинку, лук, мясо, после чего пошел и продал, часть похищенного спрятал в крапиве. На следующий день спрятанное имущество не нашел. В содеянном раскаивается (л.д.41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки с телевизора в доме потерпевшей оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.54-56);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость 1 кг лука репчатого составляет 30 руб., 1 кг мяса баранины – 240 руб. (л.д. 107);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предметов с учетом износа составляет: чайник электрический – 490 рублей, ДВД-плеер «ВВК» - 1000 рублей, утюг марки «Кинг Флай» - 350 рублей, плед размером 1,5х2 метра - 200 рублей, плед размером 2,5х2 метра - 720 рублей, шампунь «Сто рецептов красоты», 200 мл – 95 рублей, бальзам для волос укрепляющий, 100 мл – 100 рублей, таз пластмассовый емкостью 10 л – 100 рублей; таз пластмассовый емкостью 20 л – 210 рублей, таз пластмассовый емкостью 30 л – 245 рублей, таз эмалированный емкостью 10 л – 210 рублей, бак алюминиевый с крышкой емкостью 40 л – 1100 рублей; стиральная машинка «Малютка» - 900 рублей, туалетная вода 100 мл – 250 рублей (л.д.108). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает, что его показания на завершающей стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (в части того, что совершил одно преступление) противоречат как показаниям, данным им в качестве подозреваемого, так и другим доказательствам по делу. Правдивыми являются показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд принимает во внимание именно их. Изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты.

Показания ФИО1, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний. При этом протоколы допросов были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Указанные показания ФИО1 получены органами предварительного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Аносова А.Ю. о том, что подсудимым было совершено одно преступление, умысел был единым, а преступление длящимся, суд считает несостоятельными и опровергает их вышеизложенными доказательствами.

Так ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что потерпевшая уезжает, у него возник умысел на совершение хищение ее имущества, затем проник в жилой дом, похитил имущество и незамедлительно пошел его продавать, т.е. распорядился имуществом по своему усмотрению. На следующий день у него вновь возник умысел на хищение имущества потерпевшей, вновь проник в дом, похитил имущество и распорядился им. 

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд считает, что преступление, совершенное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в этот же день после того как подсудимый распорядился похищенным, продав его свидетелю Свидетель №1 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник новый умысел, что следует из его показаний о том, что он болел и желал вновь употребить спиртное, для чего следовало проникнуть в дом потерпевшей, похитить имущество, продать его и приобрести спиртное. 

Доказательства того, что преступления по обоим эпизодам были совершены подсудимым ФИО1 с единым умыслом в ходе судебного заседания не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Стоимость алюминиевого бака (по 2 эпизоду) суд считает необходимым определить исходя из его стоимости, указанной в заключении оценщика, т.е. снизить до 1100 рублей (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Следовательно, сумма ущерба по второму эпизоду также подлежит снижению до суммы 3525 рублей.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку сумма ущерба по второму эпизоду составляет менее 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по второму эпизоду подлежит исключению из обвинения ФИО1

Действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется отрицательно), влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания - синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, отсутствие судимостей.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ, а так же без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 2000 рублей. ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает исковые требования потерпевшей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник–адвокат Аносов А.Ю., процессуальные издержки составили 2640 рублей и 1980 рублей, соответственно. 

Учитывая материальное положение ФИО1, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: кастрюлю с крышкой, два пледа, чайник, ДВД-плеер марки «ВВК» с пультом управления, сковороду с крышкой, утюг марки «Кинг Флай», бальзам для волос «Укрепляющий», два эмалированных таза емкостью 10 и 3 литра, лук репчатый в пакете, массой 1,8 кг, электрическую плиту 2-х конфорочную, два бака алюминиевых с крышками, возвращенные Потерпевший №1, - оставить ей же.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова