УИД: 66RS0010-01-2021-000702-64

Дело № 2-687/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.06.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 17 000 руб. – стоимость подготовки заключений, 1 200 руб. – курьерские расходы, 3 000 руб. – стоимость оказанных юридических услуг, 45 268 руб. 35 коп. – вознаграждение, 103 690. – неустойка за неисполнение денежного обязательства с 12.01.2021 по 30.06.2021, с продолжением взыскания по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 535 руб.

В обоснование иска указал, что 12.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 00ФР-000230, по условиям которого доверитель (ответчик) дает поручение и уполномочивает поверенного (истца) представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда и возмещения убытков в полном объеме по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени и направлять лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но, не ограничиваясь этим, заявление о страховом возмещении, претензии, телеграммы и т.д. доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако поверенный обязан вернуть поверенном денежные средства в размере и сроки, которые указаны в договоре. Во исполнение обязательств, истцом были заключены договоры с ООО «Партнер66», в рамках которого были направлены заявления в страховую компанию, стоимость услуг составила 1500 руб. Экспертной организацией ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» составлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости, стоимость услуг составила 12 000 руб. и 5 000 руб. По договору с ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» последним оказаны услуги по отправке, стоимость данных услуг составила 1 200 руб. Ответчик получил страховое возмещение, однако от оплаты услуг по договору поручения отказался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что действия по договору поручения истцом произведены в отсутствие согласия ФИО2, так как доверенность он не оформлял. Заявления в страховую компанию писал он сам и самостоятельно решал вопросы, связанные с получением выплат.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 00ФР-000230, по условиям которого доверитель (ответчик) дает поручение и уполномочивает поверенного (истца) представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда и возмещения убытков в полном объеме по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени и направлять лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но, не ограничиваясь этим, заявление о страховом возмещении, претензии, телеграммы и т.д. доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако поверенный обязан вернуть поверенном денежные средства в размере и сроки, которые указаны в договоре. Согласно условиям договора, поверенный заключает в интересах истца договоры: с ООО «Партнер66» на оказание комплекса юридических услуг по рассматриваемому ДТП, с ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» на оказание комплекса экспертных услуг по определению стоимости убытков доверителя, с ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» на оказание услуг по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции, а также оплачивает за свой счет вместо доверителя стоимость оказываемых услуг, которую доверитель обязан вернуть поверенному (л.д. 10).

ООО «РЦА» по договору оказания услуг от 03.09.2018 с ООО «Партнер66» истцом получены услуги по составлению заявления о страховом случае, выплате неустойки, и их направления в страховую компанию, стоимость услуг составила 3 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме, несение подтверждено документально платежным поручением (л.д. 14, 17-18, 72-75, 80-81, 86-88, 91).

Во исполнение договора поручения, истцом произведена оплата услуг за ФИО2 ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» по проведению исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 12 000 руб., получено экспертное заключение № 1791/1 от 25.12.2018, а также по проведению исследования величины дополнительной утраты товарной стоимости, в размере 5 000 руб., получено экспертное заключение № 1791-1/1 от 25.12.2018, которые были переданы в страховую компанию. Факт оплаты экспертизы истцом в интересах ответчика подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-28, 30-58, 59-71).

Также в рамках исполнения поручения истцом получены результаты услуг по направлению заявлений о страховом возмещении и выплате неустойки (почтовое направление) от ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» стоимостью 1 200 руб. (л.д. 22, 23, 29, 76, 82, 92).

Материалами выплатного дела, запрошенными судом в АО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждается проведенная истцом работа по договору поручения № 00ФР-000230 от 12.11.2018, поскольку практически все имеющиеся в материалах выплатного дела заявления и документы направлены ООО «Партнер66», в том числе и заявление о страховом событии, с которого и начинается выплатное дело. 

Вопреки доводам ответчика, именно после получения экспертных заключений, претензии о выплате стоимости страхового возмещения, УТС, расходов и неустойки, страховой компанией была произведена дополнительная экспертиза и осуществлена доплата, а также выплата неустойки, что следует из ответа страховой организации № ПР-4300 от 06.03.2019.Поскольку истцом, выполнены обязательства по составлению заявлений о страховом случае, о выплате неустойки в размере 3 000 руб., их направлению в страховую компанию в размере 1 200 руб., а также по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 12 000 руб. и 5 000 руб., в данной части требования истца - ООО «РЦА» обоснованно подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец производил действия по договору в отсутствие необходимости в указанных услугах, не могут послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты исполнителю понесенных им расходов, поскольку доказательств того, что ФИО2 сообщал истцу сведения о том, что необходимость в оказании услуг по договору отпала, либо обращался к истцу с требованием о расторжении договора, в материалы дела ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика вознаграждение в соответствии с п. 3.5 договора, согласно которому при взыскании со страховой компании штрафа, неустойки и иных мер ответственности за нарушение прав потребителя (Доверителя), Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 % от суммы взысканных санкций.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части в силу следующего.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу № 14-КГ14-19 требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Сторонами договора поручения согласована уплата неустойки при нарушении сроков возврата доверителю затрат на организацию экспертизы в размере 1% от суммы, подлежащей возврату поверенному за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. 

Право истца на взыскание неустойки основано на договоре, кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с периодом, заявленным истцом, - с 12.01.2021 по дату фактического погашения задолженности по оплате договора. Сумма, из которой должна начисляться неустойка, составит 22 200 руб. (17 000 руб. + 3 000 руб. + 1 200 руб.). 

Требованиями истца о взыскании неустойки охватывается период по дату вынесения решения, соответственно, за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 неустойка составит 36 040 руб. (21 200 руб. / 100 * 170 дней).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание недоказанность истцом наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки по договору поручения до 480 руб. 03 коп.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 494 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 33,63 % (57 240 руб. – взысканная сумма, * 100 / 170 158 руб. 98 коп. – цена иска), то с ответчика в пользу истца пропорционально подлежит взысканию часть расходов на уплату государственной пошлины в сумме 838 руб. 95 коп. Истец заявил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 535 руб., указанную сумму суд и взыскивает, в пределах заявленной истцом суммы. В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает пропорционально в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» расходы на оплату экспертного заключения в сумме 17 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 1 200 руб., стоимость юридических услуг в сумме 3 000 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 480 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 535 руб.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» неустойки за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы основного долга 22 200 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич