Дело № 12 – 183

Судья – Горбатюк А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 29 сентября 2020 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области ФИО1 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2020 года юридическое лицо – Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ГОКУ «Мурманскавтодор», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судьей районного суда, в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемого постановления не были рассмотрены заявленные Учреждением ходатайства, что является существенным нарушением прав участника производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились законный представитель Мурманскавтодор и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Хохлова К.С., поддержавшего жалобы и просившего снизить размер штрафа, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с пунктом 6.3.1 названного ГОСТа дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 6.2 названного ГОСТа горизонтальную разметку наносят на дорожные одежды капитального и облегченного (асфальтобетонного вида) типов, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Линии разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.9, 1.11 наносят материалами и (или) изделиями белого цвета. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сутки и более.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 мая 2020 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, в ходе осуществления надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Заполярный-Сальмиярви», «Автоподъезд к н.п. Никель» установлено, что ГОКУ «Мурманскавтодор», осуществляя на основании Устава дорожную деятельность, включающую содержание указанных дорог, допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Заполярный-Сальмиярви»:

- с 0+010 км по 2+500 км на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, что не соответствует пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункту 6.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- с 3+010 км по 4+900 км на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11 приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, что не соответствует пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункту 6.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- с 5+030 км по 6+100 км на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка п. 1.1, 1.2, 1.6 приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, что не соответствует пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункту 6.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- с 6+150 км по 6+900 км на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка п. 1.1, 1.5, 1.6 приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, что не соответствует пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункту 6.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- с 7+250 км по 8+000 км на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка п. 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, что не соответствует пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункту 6.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- с 8+100 км по 23+000 км на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка п. 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, что не соответствует пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункту 6.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- с 29+502 км по 29+620 км (справа) отсутствует боковое удерживающее дорожное ограждение, предусмотренное утвержденным проектом организации дорожного движения, что не соответствует пункту 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункту 8.1 ГОСТ Р 52289-2019;

на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель»:

- с 0+000 км по 0+070 км на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка п. 1.1, 1.7 приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, что не соответствует пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункту 6.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- с 1+125 км по 3+370 км на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка п. 1.1, 1.7, 1.8, 1.11, 1.13, 1.14.1, 1.17, 1.19 приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, что не соответствует пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункту 6.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Результаты осмотра и выявленные нарушения зафиксированы в актах от 08 мая 2020 года с приложением фотоматериалов. 

Ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Заполярный-Сальмиярви», «Автоподъезд к н.п. Никель» является ГОКУ «Мурманскавтодор», которое в соответствии с Уставом является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке (пункт 3.4 Устава).Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 05 июня 2020 года должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – Мурмаснкавтодор по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: актами о выявленных недостатках от 08 мая 2020 года с приложением фотоматериалов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2020 года; уставом Мурманскавтодор; протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2020 года, а также иными собранными по делу доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из этого и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В связи с вышеизложенным судья пришел к обоснованному выводу о том, что Мурманскавтодор, которое в соответствии с Уставом отвечает за сохранность автомобильных дорог общего пользования и обеспечение их надлежащего технического состояния, в том числе участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение, является надлежащим субъектом инкриминированного правонарушения и обоснованно привлек его к административной ответственности, правильно квалифицировав его бездействие по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что до вынесения обжалуемого постановления, судья районного суда не разрешил ходатайство Учреждения о передаче дела по подсудности, несостоятелен и противоречит материалам дела, из которых следует, что данное ходатайство судьей рассмотрено 14 июля 2020 года, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение. 

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство Учреждения о прекращении производства по делу, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи. 

По результатам рассмотрения дела судьей районного суда оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении ГОКУ «Мурманскавтодор» административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части размера назначенного наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренного наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий, имущественное и финансовое положение Учреждения, являющегося казенным, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, прихожу к выводу о наличии оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного Мурманскавтодор административного штрафа менее минимального его размера, то есть до 100 000 рублей.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в том числе нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.А. Мильшин