Дело № 2-238/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 14 мая 2020 года 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 19,7% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства марки, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серебристый. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 646978 руб. 09 коп., из которых 573643 руб. 31 коп. – просроченная ссуда, 40334 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 903 руб. 49 коп. – проценты по просроченной ссуде, 31042 руб. 72 коп. – неустойка по ссудному договору, 904 руб. 62 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – иные комиссии. 

По этим основаниям и в связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном погашении кредитной задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 646978 руб. 09 коп., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 15669 руб. 78 коп. и обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серебристый. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 19,7% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под залог указанного автомобиля (л.д. 13 – 15).

Банк свои обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (оборот л.д. 9 – л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

Данный кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту, которая ответчиком не исполнена (л.д. 11, 12).

Наличие задолженности по кредитному договору заемщиком также не оспаривается.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 646978 руб. 09 коп., из которых 573643 руб. 31 коп. – просроченная ссуда, 40334 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 903 руб. 49 коп. – проценты по просроченной ссуде, 31042 руб. 72 коп. – неустойка по ссудному договору, 904 руб. 62 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – иные комиссии (л.д. 8 – 9).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, требования истца о взыскании с заемщика просроченной ссуды, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде, неустойки и иных комиссий суд находит соответствующими требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки (оборот л.д. 13). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по ссудному договору в размере 31042 руб. 72 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки по ссудному договору до 15500 руб.

В то же время неустойку на просроченную ссуду в размере 904 руб. 62 коп. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению частично и с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 631435 руб. 37 коп. (573643 руб. 31 коп. + 40334 руб. 95 коп. + 903 руб. 49 коп. + 15500 руб. + 904 руб. 62 коп. + 149 руб.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с разделом 10 договора, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества – автомобиля марки, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серебристый. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., а последняя ежемесячные платежи в счет погашения задолженности выплачивала несвоевременно, нарушила сроки погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно ответу ГИБДД, собственником автомобиля марки, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, является ФИО1 (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере 15669 руб. 78 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631435 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15669 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2020 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин