46RS0030-01-2019-012612-20

Дело №1-64/9-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

и его защитника – адвоката Минайлова А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО8, 

при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил один эпизод тайного хищения чужого имущества, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, а также два эпизода тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Эпизод тайного хищения имущества,

принадлежащего потерпевшему ФИО18:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:24 час. ФИО6, находясь около 

<

адрес> по пр-ту ФИО5 

<

адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак № из которого вышел ранее ему незнакомый водитель ФИО11, не заперев при этом дверь указанного автомобиля. В связи с этим в те же день и время у ФИО3 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля «Hyundai», с целью наживы. Для этого ФИО6 в тот же день примерно в 09:31 час. подошел к указанному автомобилю «Hyundai» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, действуя с прямым умыслом, из корысных побуждений, открыв не запертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, где обнаружил и откуда тайно похитил денежные средства в сумме 62 550 руб., принадлежащие ФИО18. После этого вместе с похищенными денежными средствами ФИО6 с места происшествия скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных последним на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 258-262), и подтвержденных самим ФИО3 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов он, находясь вблизи 

<

адрес> по пр-ту ФИО5 

<

адрес>, увидел остановившийся там грузовой автомобиль «Hyundai» с надписью на кузове «мясо». Как он понял, на данном автомобиле осуществлялась перевозка мясной продукции. Из кабины данного автомобиля вышел водитель, который, не закрыв салон автомобиля, начал выгружать товар. Он решил совершить кражу чужого имущества из салона данного автомобиля. В тот же день в период примерно с 09:24 по 09:31 час., когда водитель автомобиля, взяв из кузова мясную продукцию, пошел с ней в магазин, он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, после чего подошел к указанному автомобилю «Hyundai», открыл рукой водительскую дверь автомобиля и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он осмотрелся и обнаружил в бардачке пакет с денежными средствами, которые тут же похитил. После этого он быстро покинул указанный автомобиль и скрылся с места происшествия вместе с похищенными денежными средствами. Впоследствии он пересчитал похищенные им денежные средства, которых оказалось 62 550 руб. Данные денежные средства он впоследствии потратил на личные нужды.

Приведенные показания ФИО3 были подтверждены последним при проверках показаний на месте на предварительном следствии, о чем свидетельствуют протоколы проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 55-61) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 232-238), в ходе которых обвиняемый ФИО6 на месте происшествия демонстративно рассказал о вышеуказанных обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств из автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак № припаркованного около 

<

адрес> по пр-ту ФИО5 

<

адрес>.

При этом свидетели ФИО13 и ФИО14 в своих показаниях, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3, л.д. 65-67 и 62-64 соответственно), а также свидетель ФИО15 в своих показаниях, данных в судебном заседании, и свидетель ФИО16, в показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 242-244), принимавшие участие в качестве понятых в проверках показаний на месте обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтвердили факты производства данных проверок показаний на месте их ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств проведения проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержанию протоколов данных следственных действий.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18 в судебном заседании следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией мяса и мясных продуктов на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. У него в пользовании имеется несколько грузовых автомобилей, на которых водители развозят товар по торговым точкам. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома, когда ему позвонил водитель ФИО11, который сообщил, что из рабочего автомобиля «Hyundai» неизвестное лицо тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 62 550 руб., которые ФИО11 забрал с торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО11 пояснил, что это произошло в тот момент, когда последний разгружал товар из автомобиля и заносил его на торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО5, 

<

адрес>. Данной кражей ему был причинен материальный ущерб в размере 62 550 руб., который не является для него значительным. В настоящее время подсудимый в полном объеме возместил ему причиненный преступлением ущерб и принес свои извинения.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 53-55), следует, что он работает водителем на автомобиле «Hyundai», государственный регистрационный знак № на котором он доставляет мясо и мясную продукцию по торговым точкам, а также получает от продавцов магазинов денежные средства за указанную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. он привез товар в торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За этот товар ему передали денежные средства в сумме 62 550 руб. Он данные денежные средства сложил в прозрачный полимерный пакет и положил их в бардачок в салоне указанного автомобиля. После этого он поехал на следующую торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09:23 час. он прибыл по вышеуказанному адресу, припарковал автомобиль «Hyundai» около магазина и, выйдя из автомобиля, начал переносить продукцию из грузового отсека автомобиля в указанный магазин. При этом он допускает, что он мог забыть запереть дверь автомобиля на замок. По окончании разгрузки автомобиля, он примерно в 10:10 час. обнаружил, что из бардачка кабины автомобиля пропали вышеуказанные денежные средства в размере 62 550 руб.

Свидетель ФИО17 (продавец-консультант ООО МПК «Соловей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО5, 

<

адрес>) подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примрено в 09:23 час. к ней на торговую точку курьер ФИО11 доставил на грузовом автомобиле товар для дальнейшей его реализации. Разгрузив данный товар, примерно в 10:10 час. ФИО11 вернулся в свой автомобиль, после чего сообщил ей, что из салона автомобиля, пока ФИО11 разгружал товар, пропали денежные средства, которые заплатили за товар на предыдущей торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО18 и свидетелей вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением ФИО18 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о тайном хищении принадлежащих ему денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО5, 

<

адрес> грузового автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак «№ была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО18 и свидетелей об обстоятельствах хищения ФИО3 денежных средств в размере 62 550 руб., принадлежащих ФИО18 (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-90), на данной видеозаписи запечатлен момент тайного хищения ФИО3 из салона автомобиля «Hyundai», припаркованного рядом с домом 

<

адрес> Курска денежных средств, принадлежащих ФИО18, при вышеуказанных обстоятельствах, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО3 при исследовании данной видеозаписи.

Данная видеозапись после осмотра была приобщена органом предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ. 

Размер похищенных ФИО3 денежных средств (62 550 руб.) и их принадлежность индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО18 подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя ФИО18, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО18, отчета о розничных продажах по торговой точке: 

<

адрес>, сопроводительной запиской от магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на наличные денежные средства в размере 62 550 руб. (т. 1, л.д. 41-52), и протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-90).

Данные копии документов после осмотра были приобщены органом предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ. 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70-72), согласно которому в указанный день ФИО6 добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах тайного хищения денежных средств.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 62 550 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по данному эпизоду были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако, поскольку потерпевший ФИО18 пояснил в суде, что размер ущерба от преступления – 62 550 руб. не является для него значительным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, переквалифицирует его действия по данному эпизоду со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Эпизод тайного хищения имущества,

принадлежащего ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт»:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:44 час. ФИО6, находясь около здания ООО «Служба быта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «Газель Next», государственный регистрационный знак № после чего у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля «Газель Next», с целью наживы. Для этого ФИО6 в тот же день примерно в 12:48 час. подошел к указанному автомобилю «Газель Next» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, действуя с прямым умыслом, из корысных побуждений, открыл водительскую дверь данного автомобиля при помощи палки, которую нашел тут же на земле, и посредством которой через приоткрытое стекло левой водительской двери указанного автомобиля надавил на ручку левой двери, установленную с внутренней стороны, после чего проник в салон указанного автомобиля, где обнаружил и откуда тайно похитил денежные средства в сумме 45 167,86 руб., принадлежащие ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт». После этого вместе с похищенными денежными средствами ФИО6 с места происшествия скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных последним на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 258-262), и подтвержденных самим ФИО3 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 час. он находился недалеко от здания ООО «Служба быта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный там автомобиль «Газель Next», на кузове которого имелась наклейка с молочной продукцией. Он понял, что данный автомобиль доставляет молочную продукцию по магазинам 

<

адрес>. Он также увидел, что стекло на двери с водительской стороны приоткрыто. В это время он решил совершить кражу из данного автомобиля. В тот же день в период времени с 12:44 до 12:58 час. он подошел к указанному автомобилю и, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, при помощи палки, которую нашел тут же на земле, через приоткрытое стекло водительской двери указанного автомобиля, надавив на ручку данной двери, установленную с внутренней стороны, открыл тем самым данную дверь. После этого он проник в салон автомобиля, где, осмотревшись, в бардачке обнаружил денежные средства, завернутые в файл, которые он тут же похитил. Затем вместе с похищенными денежными средствами он покинул указанный автомобиль, скрывшись с места происшествия. Впоследствии он пересчитал похищенные денежные средства, которых оказалось 45 167 руб. с мелочью. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. 

Приведенные показания ФИО3 были подтверждены последним при проверках показаний на месте на предварительном следствии, о чем свидетельствуют протоколы проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 55-61) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 232-238), в ходе которых обвиняемый ФИО6 на месте происшествия демонстративно рассказал о вышеуказанных обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств из автомобиля «Газель Next», государственный регистрационный знак №», припаркованного около 

<

адрес>. 

При этом свидетели ФИО13 и ФИО14 в своих показаниях, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3, л.д. 65-67 и 62-64 соответственно), а также свидетель ФИО15 в своих показаниях, данных в судебном заседании, и свидетель ФИО16, в показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 242-244), принимавшие участие в качестве понятых в проверках показаний на месте обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтвердили факты производства данных проверок показаний на месте их ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств проведения проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержанию протоколов данных следственных действий.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 77-81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ от водителя ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» ФИО20 (который осуществляет перевозку грузов к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения и сохранности грузов при транспортировке, осуществляет оформление документации по приему и сдаче грузов, приему денежных средств (выручка, предоплата) от контрагентов) стало известно, что когда последний на автомобиле «Газель Next», государственный регистрационный знак № осуществлял доставку молочной продукции из 

<

адрес> по торговым точкам 

<

адрес>, тот припарковался возле 

<

адрес> для выгрузки товара. ФИО20, покинув автомобиль, передал представителю торговой точки товар, получив взамен денежные средства, после чего вернулся в указанный автомобиль и обнаружил, что из бардачка в салоне автомобиля пропали денежные средства, которые тот ранее получил от торговых представителей торговых точек. Похищенная сумма составила 45 167,86 руб. Похищенные денежные средства принадлежали ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт», в результате чего компании был причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 275-279), следует, что он работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт», расположенном в 

<

адрес>. Осуществляет на автомобиле «Газель NEXT», государственный регистрационный знак «№ перевозку молочной продукции в точки розничной и оптовой торговли, расположенные в различных городах России, в т.ч. в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. он на указанном автомобиле прибыл в 

<

адрес> и до 11:30 час. доставлял молочную продукцию по различным торговым точкам 

<

адрес>, в которых также получал денежные средства за ранее доставленную молочную продукцию. Получив, таким образом, денежные средства в общей сумме 45 167,86 руб., он сложил их в полиэтиленовый прозрачный канцелярский файл, который поместил в бардачек в кабине своего автомобиля. Затем в тот же день примерно в 12:40 час. он на указанном автомобиле «Газель NEXT» прибыл по адресу: 

<

адрес>. Припарковав автомобиль около указанного дома, он, взяв из кузова-рефрижератора товар и закрыв замки автомобиля (при этом двигатель автомобиля он не глушил, окна в кабине были слегка приоткрыты), направился в торговую точку, где передал представителю торговой точки товар, а взамен получил денежные средства. Вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил, что из бардачка в кабине автомобиля пропал пакет с денежными средствами в сумме 45 167,86 руб., которые он ранее получил от представителей торговых точек. Похищенные денежные средства принадлежали ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт». О произошедшем он сообщил в полицию и своему руководству.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО19 С.В. и свидетеля ФИО20 вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением представителя потерпевшего о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о тайном хищении принадлежащих ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1, л.д. 163).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и грузового автомобиля «Газель Next», государственный регистрационный знак «№ была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО20 об обстоятельствах хищения ФИО3 денежных средств в размере 45 167,86 руб., принадлежащих ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» (т. 1, л.д. 224-232).

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 6-8), на данной видеозаписи запечатлен момент тайного хищения ФИО3 из салона автомобиля «Газель Next», припаркованного рядом с домом № «а» по 

<

адрес> денежных средств, принадлежащих ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт», при вышеуказанных обстоятельствах, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО3 при исследовании данной видеозаписи.

Данная видеозапись после осмотра была приобщена органом предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ. 

Размер похищенных ФИО3 денежных средств (45 167,86 руб.) и их принадлежность ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: товарной накладной №РТ00084450 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №РТ00084450, товарной накладной РТ00084452 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №РТ00084452, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №РТ00084452, товарной накладной РТ00084458 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №РТ00084458, товарной накладной №РТ00084269 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №РТ00083220 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №РТ00083220, накладной № А000104931 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №А000103460 от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 28-36).

Данные копии документов после осмотра были приобщены органом предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ. 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 260-262), согласно которому в указанный день ФИО6 добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах тайного хищения денежных средств. 

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт», происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 45 167,86 руб.

Эпизод покушения на тайное хищение чужого имущества, 

с причинением значительного ущерба гражданину, 

в отношении потерпевшего ФИО21:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО6, находясь на территории «Универсальной базы», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «Volkswagen Транспортер», государственный регистрационный знак «№», из которого вышел ранее ему незнакомый водитель ФИО22, не заперев при этом заднюю дверь указанного автомобиля. В связи с этим в те же день и время у ФИО3 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля «Volkswagen Транспортер», с целью наживы. Для этого ФИО6 в тот же день в период примерно с 11:00 до 11:15 час. подошел к указанному автомобилю «Volkswagen Транспортер» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, действуя с прямым умыслом, из корысных побуждений, открыв не запертую заднюю дверь вышеуказанного автомобиля, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, где обнаружил и откуда тайно похитил два полиэтиленовых пакета с блоками сигарет, принадлежащих ФИО21, а именно: 3 блока сигарет «2222 Blue Label», по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 57,17 руб. за пачку, на сумму 1 715,10 руб.; 2 блока сигарет «Донской табак светлый», по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 85,15 руб. за пачку, на сумму 1 703 руб.; 1 блок сигарет «Rothmans Demi Clic» из 10 пачек, стоимостью 105,91 руб. за пачку, на сумму 1059,10 руб.; 2 блока сигарет «Rothmans Demi», по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 104,97 руб. за пачку, на сумму 2 099,40 руб., а всего сигарет на общую сумму 6 576,60 руб., которая составляет для потерпевшего ФИО21 значительный материальный ущерб. После этого, вместе с похищаемыми им сигаретами, ФИО6 попытался скрыться с места происшествия, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку тут же был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищаемые им сигареты.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что квалифицирующий признак данного преступного деяния – «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных последним на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 258-262), и подтвержденных самим ФИО3 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своим знакомым ФИО28 находился на универсальной базе, расположенной на 

<

адрес>. На территории базы он увидел автомобиль «Фольксваген Транспортер», из которого вышел мужчина. Последний открыл заднюю дверь багажника указанного автомобиля, а затем закрыл ее, но не запер на замок и не поставил на сигнализацию. Примерно в 11:10 – 11:15 час. он решил воспользоваться тем, что данный мужчина не запер свой автомобиль, и похитить что-либо ценное из этого автомобиля. Он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю «Фольксваген Транспортер» с задней стороны, нажал на кнопку замка двери багажника, открыв тем самым данную дверь, где увидел стоящие в автомобиле 2 пакета с сигаретами в блоках, которые он тут же похитил, чтобы впоследствии продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Забрав таким образом пакеты с блоками сигарет из указанного автомобиля, он прикрыл дверь багажника данного автомобиля и направился к выходу с универсальной базы. Однако в этот момент он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенные сигареты.

Приведенные показания ФИО3 были подтверждены последним при проверках показаний на месте на предварительном следствии, о чем свидетельствуют протоколы проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 55-61) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 232-238), в ходе которых обвиняемый ФИО6 на месте происшествия демонстративно рассказал о вышеуказанных обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения сигарет в блоках из автомобиля «Volkswagen Транспортер», государственный регистрационный знак №», припаркованного на территории «универсальной базы», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом свидетели ФИО13 и ФИО14 в своих показаниях, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3, л.д. 65-67 и 62-64 соответственно), а также свидетель ФИО15 в своих показаниях, данных в судебном заседании, и свидетель ФИО16, в показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 242-244), принимавшие участие в качестве понятых в проверках показаний на месте обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтвердили факты производства данных проверок показаний на месте их ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств проведения проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержанию протоколов данных следственных действий.

Кроме приведенных показаний подсудимого, вина последнего в совершении данного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО21, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного овбинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтверждены самим ФИО22 в суде (т. 2, л.д. 60-63), следует, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Занимается деятельностью в сфере торговли продуктами питания и табачными изделиями. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Volkswagen Транспортер», государственный регистрационный знак «№ приехал на универсальную базу, расположенную на 

<

адрес>, чтобы закупить товар. 

Перед этим он также заезжал на ул. ВЧК 

<

адрес>, где у ИП ФИО23 закупил сигареты, а именно: 3 блока сигарет «2222 Blue Label», по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 57,17 руб. за пачку, на сумму 1715,10 руб.; 2 блока сигарет «Донской табак светлый», по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 85,15 руб. за пачку, на сумму 1 703 руб.; 1 блок сигарет «Rothmans Demi Clic» из 10 пачек, стоимостью 105,91 руб. за пачку, на сумму 1059,10 руб.; 2 блока сигарет «Rothmans Demi», по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 104,97 руб. за пачку, на сумму 2 099,40 руб., а всего сигарет на общую сумму 6 576,60 руб. Указанные сигареты он сложил в два полиэтиленовых пакета и поместил в багажник своего автомобиля. 

По прибытии на указанную универсальную базу он припарковал свой автомобиль на территории базы, а сам отправился закупать товар. При этом на сигнализацию свой автомобиль он не поставил, так как забыл об этом. Закупив кондитерские изделия, он вернулся к своему автомобилю, где к нему подошли двое сотрудников полиции и сообщили, что пока он отсутствовал, у него из автомобиля похитили сигареты. Он открыл багажник и убедился, что действительно из багажника пропали закупленные им ранее все вышеуказанные блоки сигарет. 

Общая стоимость указанных сигарет составляет 6 576,60 руб. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячная прибыль от деятельности индивидуального предпринимателя не превышает 35 000 руб., из которой он ежемесячно оплачиват кредит в размере 15 000 руб. и коммунальные услуги в размере 3000 руб. 

В настоящее время ему возвращено похищенное имущество.

Свидетель ФИО24 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 70-73), подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подвез Ломаю Т.Ш., по просьбе последнего, на универсальную базу, расположенную на 

<

адрес>. Однако, при этом, он не был осведомлен о том, что ФИО6 намеревался совершить там хищение сигарет.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании, и свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 11-12), - оперативных сотрудников ОСО УР УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. ими совместно проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с совершением хищений имущества из автотранспорта на территории 

<

адрес>. В указанные день в 11:10 час. на территории универсальной базы расположенной на 

<

адрес> ими был замечен ФИО6, который примерно в 11:20 час. подойдя к автомобилю «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № открыл багажник указанного автомобиля и похитил из багажника два пакета с сигаретами в блоках, после чего, закрыв багажник указанного автомобиля, направился к выходу с универсальной базы. В этот момент они задержали Ломаю Т.Ш. и изъяли у последнего похищенные сигареты.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 полностью подтверждаются актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому оперативными сотрудниками ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> ФИО25 и ФИО26 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. на универсальной базе, расположенной на 

<

адрес>, при попытке хищения сигарет в блоках из автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак «№ был задержан ФИО6 У последнего было изъято похищаемое тем имущество (т. 2, л.д. 55-56). 

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО21 и свидетелей вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается:

Заявлением потерпевшего ФИО21 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о тайном хищении принадлежащих ему сигарет в блоках при вышеуказанных обстоятельствах (т. 2, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия у ФИО3 были изъяты похищенные последним при вышеуказанных обстоятельствах: 3 блока сигарет «2222 Blue Label», 2 блока сигарет «Донской табак светлый», 1 блок сигарет «Rothmans Demi Clic», 2 блока сигарет «Rothmans Demi». Также на блоках сигарет посредством дактопорошка и дактопленки были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 2, л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля «Volkswagen Транспортер», государственный регистрационный знак № была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО21 и свидетелей об обстоятельствах хищения ФИО3 сигарет в блоках, принадлежащих потерпевшему ФИО21 из автомобиля последнего. На крышке багажника указанного автомобиля «Volkswagen Транспортер» посредством дактопорошка и дактопленки были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Также при производстве осмотра места происшествия потерпревший ФИО22 выдал сотрудникам полиции товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенные ФИО3 сигареты (т. 2, л.д. 15-18).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия сигареты и другие предметы, были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 129-134), и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость и количество сигарет, которые ФИО6 пытался похитить, составили: 3 блока сигарет «2222 Blue Label», по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 57,17 руб. за пачку, на сумму 1 715,10 руб.; 2 блока сигарет «Донской табак светлый», по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 85,15 руб. за пачку, на сумму 1 703 руб.; 1 блок сигарет «Rothmans Demi Clic» из 10 пачек, стоимостью 105,91 руб. за пачку, на сумму 1059,10 руб.; 2 блока сигарет «Rothmans Demi», по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 104,97 руб. за пачку, на сумму 2 099,40 руб., а всего сигарет на общую сумму 6 576,60 руб. (т. 2, л.д. 20)

Согласно заключениям дактилоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29-330) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 39-42) следы пальцев рук, изъятые в ходе указанных осмотров места происшествия, были оставлены ФИО3

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 47-49), следует, что в указанный день ФИО6 добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах покушения на тайное хищение сигарет в блоках. 

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как оконченный состав данного преступления, однако в судебном заседании установлено, что ФИО6 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места происшествия вместе с похищаемым им имуществом, ФИО6 был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищаемые тем сигареты. На основании изложенного действия ФИО3 подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО3 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО21, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Стоимость похищаемого имущества составила 6 576,60 руб., которая, вопреки доводам стороны защиты, составляет для потерпевшего ФИО21 значительный материальный ущерб, поскольку среднемесячный чистый доход потерпевшего от препринимательской деятельности без образования юридического лица не превышает 35 000 руб., из которого он также ежемесячно оплачиват кредит в размере 15 000 руб. и коммунальные услуги в размере 3000 руб., а также несет иные необходимые расходы на питание и проживание.

Однако ФИО6 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места происшествия вместе с похищаемым им имуществом, ФИО6 был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищаемые тем сигареты.

Согласно заключению медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 2, л.д. 175).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал каким-либо временным психическим расстройством, его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искажённого восприятия действительности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. Как в периоды инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств либо алкоголя он не страдает, в лечении не нуждается (т. 2, л.д. 159-161).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО3, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывают, а потому, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемых ему преступлений ФИО6 действовали с прямым умыслом.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает его удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 3, л.д. 141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО3: 

- явки с повинной (т. 1, л.д. 70-72, 260-262, т. 2, л.д. 47-49), болезненное состояние здоровья подсудимого (т. 2, л.д. 88), признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принисение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний;

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, - по эпизоду совершения хищения имущества у потерпевшего ФИО18

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. 

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного ФИО3 и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, поэтому наказание подсудимому ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, следует определить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Что касается назначения наказания ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, то с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение обоих эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, - в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (федеральный бюджет).

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.ст. 73, 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Также суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО6 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 (с учетом вышеприведенных данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений, которые носили серийный характер) следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку именно такой вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению ФИО3, и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО6 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, - подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении в ЕГРИП сведений об ИП, отчета о розничных продажах по торговой точке: 

<

адрес>, сопроводительной записки, компакт-диски, товарные накладные №РТ00084450 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00084450 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00084452 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00084452 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00084452 от ДД.ММ.ГГГГ, № РТ00084458 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00084458 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00084269 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00083220 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00083220 от ДД.ММ.ГГГГ, № А000104931 от ДД.ММ.ГГГГ, №А000103460 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материала уголовного дела, - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- 3 блока сигарет «2222 Blue Label» (по 10 пачек сигарет в каждом блоке), 2 блока сигарет «Донской табак светлый» (по 10 пачек сигарет в каждом блоке), 1 блок сигарет «Rothmans Demi Clic» (10 пачек сигарет), 2 блока сигарет «Rothmans Demi» (по 10 пачек сигарет в каждом блоке), переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО21, - следует считать переданными по принадлежности по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО18) - в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (федеральный бюджет);

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт») - в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (федеральный бюджет);

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества у потерпевшего ФИО21) - в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ), окончательно назначить к отбытию ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении в ЕГРИП сведений об ИП, отчета о розничных продажах по торговой точке: 

<

адрес>, сопроводительной записки, компакт-диски, товарные накладные №РТ00084450 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00084450 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00084452 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00084452 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00084452 от ДД.ММ.ГГГГ, № РТ00084458 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00084458 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00084269 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00083220 от ДД.ММ.ГГГГ, №РТ00083220 от ДД.ММ.ГГГГ, №А000104931 от ДД.ММ.ГГГГ, №А000103460 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- 3 блока сигарет «2222 Blue Label» (по 10 пачек сигарет в каждом блоке), 2 блока сигарет «Донской табак светлый» (по 10 пачек сигарет в каждом блоке), 1 блок сигарет «Rothmans Demi Clic» (10 пачек сигарет), 2 блока сигарет «Rothmans Demi» (по 10 пачек сигарет в каждом блоке), переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО21, - считать переданными по принадлежности по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.05.2020г. обжалован не был и вступил в законную силу 26.05.2020г.