дело № 1-123/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Загретдинова Б.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хабибуллиной М.Ф., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Яушева Р.Ш., потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тем самым совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. ФИО2 и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, открыв незапертый на ключ навесной замок двери, проникли в помещение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитили 5 бутылок водки марки «PARLAMENT», объемом по 0,5 л. каждая, общей стоимостью 1790 руб., 1 бутылку мартини марки «Бьянка», объемом 1 л., стоимостью 993 руб., принадлежащие Потерпевший №1, далее скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2, ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2783 руб.

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пройдя в хозяйство Потерпевший №1 расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажей похитил сварочный инвертор марки «MICRO CBИ-205 стоимостью 4000 руб., перфоратор марки «ДИОЛД ПРЭ-5» стоимостью 4100 руб., дрель - шуруповерт марки «DEXTER POVER IC144CD» стоимостью 2000 руб., автомобильное зарядное устройство на 12 V стоимостью 1490 руб., аппарат для сварки пластиковых труб марки АСПТ-1700 «СТАВР» стоимостью 1900 руб., принадлежащие Потерпевший №1, далее скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13490 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2, ФИО1 заявили ходатайства о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Яушев Р.Ш. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хабибуллина М.Ф. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Загретдинов Б.Р., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленных ФИО2, ФИО1 ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ФИО2, ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитниками Яушевым Р.Ш., Хабибуллиной М.Ф., подсудимые ФИО2, ФИО1 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО2, ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившегося в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах уголовного дела и о собственном участии в совершении преступления.

При изучении личности ФИО2 суд установил, что ФИО2 по месту регистрации и фактического проживания характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, поступают жалобы на его поведение со стороны соседей, в 2017 году привлекался к административной ответственности. ФИО2 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Яушеву Р.Ш. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной по 2 эпизодам преступлений; активное способствование расследованию преступлений, выразившихся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах уголовных дел и о собственном участии в совершении преступлений; 

<

данные изъяты>.

При изучении личности ФИО1 суд установил, что ФИО1 по месту регистрации не проживает (дом уничтожен пожаром), в 2017-2018 годах привлекался к административной ответственности. ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Хабибуллиной М.Ф. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 5 отрезков ленты скотч, следы обуви, следы перчаток, 4 бутылки из-под водки – уничтожить; чемоданы от перфоратора, дрели, коробку от сварочного инвертора, дрель-шуруповерт, сварочный утюг, зарядное устройство, перфоратор, сварочный инвертор – оставить у Потерпевший №1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2-4 ст.38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А.Ибрагимова