Дело № 2-3258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2017 г. в 10 час. 10 мин. в районе дома № 3 по проспекту Красноармейский в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Делика р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Аллион р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, 

Полагал, что виновником аварии является водитель ФИО3, нарушивший ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего - в СК «Московия». 

В августе 2017 г. у СК «Московия» отозвана лицензия. 

22.12.2017 г. истец обратилась с заявлением к ответчику за страховой выплатой. Ответчиком случай был признан страховым и 09.01.2018 г. произведена страховая выплата в размере 140500 р. 

Согласно экспертному заключению №50-2018, 125-2018 установлено, что Мицубиси Делика р.з. А 678 УВ 22 восстанавливать экономически нецелесообразно, а размер ущерба составила 314996 р. 53 к., стоимость оценке - 6000 р. 

12.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 19.04.2018 г. ответчиком перечислено еще 8013 р. 

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 166 483 р. 53 к., неустойку в размере 166 483 р. 53 к., компенсацию морального вреда в размере 15000 р., штраф, расходы по оценке в размере 6000 р. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уменьшил размер иска в части страхового возмещения до 158 413 р. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. С суммой ущерба определенной, экспертом согласилась, просила применить ст. 333 ГК к штрафным санкциям. 

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 г. в 10 час. 10 мин. в районе дома № 3 по проспекту Красноармейский в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Делика р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Аллион р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

22.12.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику за страховой выплатой.

09.01.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140500 р., а 19.04.2018 г. - в размере 8013 р. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 50-2018, №125-2018 суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Мицубиси Делика р.з. № с учетом износа округленно составляет 365900 р., стоимость аналогичного автомобиля – 402375 р., стоимость годных остатков 87378 р.47 к., размер ущерба – 314996 р. 53 к., стоимость оценки – 6000 р.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №112 от 17.08.2018 г. повреждения автомобиля Мицубиси Делика р.з. №, перечисленные в таблице №1 могли образоваться в результате ДТП от 18.02.2017 г. и подтверждены фотоснимками с осмотра.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Делика р.з. № на дату ДТП от 18.12.2017 г. округленно составляет без учета износа 529500 р., с учетом износа – 369000 р.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Делика р.з. № без учета износа превышает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства, то есть восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Делика р.з. № экономически не целесообразен (наступила полная гибель транспортного средства).

Стоимость транспортного средства составляла 394631, 77 р., стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Делика р.з. № с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от 18.12.2017 г. составляет 87705 р. 14 к. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 413 р. 63 к.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 21.01.2018 г. по 10.05.2018 г. составляет 158413 р. 63 к. (158413,63 х 1% х 100 дня).

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, размер недоплаты, суд полагает правильным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 206 р. 82 к. (158413,63 х 50%). При этом судом не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6000 р.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 6 084 р. 14 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 158 413 р. 63 к., неустойку 100 000 р., компенсацию морального вреда 5000 р., штраф 79 206 р. 82 к., расходы по оценке 6000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 6 084 р. 14 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.