Дело № 1-1121/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 19 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: Корольченко ФИО8,

защитника: адвоката Крайниченко А.Е.,

потерпевшего : Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корольченко ФИО9, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка "."..г. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 166 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил покушение на угон автомобиля.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

"."..г. примерно в 16 часов Потерпевший №1, находясь вместе с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, передал последнему на хранение ключи от принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №..., припаркованного у второго подъезда указанного дома, после чего они направились на пляж реки 

<

...>, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Примерно в 21 час "."..г. ФИО1, вернувшись во двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №... без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, имеющимися у него ключами открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего, при помощи ключа зажигания попытался завести двигатель автомобиля и совершить его угон. Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку к автомобилю прибыла ФИО3 и пресекла его преступные действия. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил покушение на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимому ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - имущество, переданное потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности, копии документов и отрезок прозрачной ленты, которые хранятся в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку они являются доказательствами по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению Корольченко ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 166 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Корольченко ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №..., возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить у него по принадлежности;

светокопии: свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №..., отрезок прозрачной ленты, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова