дело № 

<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 февраля 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ** руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ** руб. ** коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик приобрёл в кредит автомашину ** 

<

ДД.ММ.ГГГГ> год выпуска, автомобиль был приобретён для последующего совместного пользования с истцом, с которым они совместно проживали. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года истец перечислила ответчику ** руб. в качестве первого взноса. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ответчик попросил истца выплатить весь кредит за указанный автомобиль. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года истец перечислила денежные средства в размере ** руб. ** коп., в автосалон по договору № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. на лицевой счёт ответчика. После погашения кредита ответчик начал уклоняться от встречи с истцом, отношения разладились. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года истец обратился к ответчику с требованием передать автомобиль или вернуть ** руб. ** коп., на что ответчик ответил отказом. Истец считает, что поученные ответчиком денежные средства в размере ** руб. ** коп. являются неосновательным обогащением. 

Ответчик - ФИО2 исковые требования не признал, так как по мнению ответчика основания иска, указанные в заявлении нельзя трактовать как неосновательное обогащение. Само по себе погашение истцом кредита ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение понесенных им расходов, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий квалифицирующих обогащение как неправомерное. Оказание материальной помощи друг другу обусловливалось фактическими семейными отношениями. Погашение задолженности истцом было произведено добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. Действия истца по перечислению денежных средств на приобретение автомобиля и погашение кредита, оформленного на ФИО2, были вызваны не обязательством, а обусловлены фактическими семейными отношениями с ответчиком, желанием помощи близкому для него человеку и осуществлялись добровольно и намеренно. Такого рода действия, подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, а последствия таких действий приравниваются к последствиям договора дарения. Истцом не представлено доказательств наличия умысла со стороны ответчика на незаконное приобретение денежных средств истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств она не имеет, пояснила, что исковое заявление поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, пояснила, что исковое заявление поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец не состояла в браке с ответчиком, фактически брачных отношений между сторонами не было, каждый сам вел своё хозяйство, ответчик обманом завладел автомобилем. Считает, что позиция по делу обоснована. Ответчик в своих объяснениях подтвердил факт перевода денег истцом в счет его кредита.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что материалами дела подтверждается, что стороны оказывали материальную поддержку друг другу, действовали добровольно, знали об отсутствии обязательств перед друг другом. В своих пояснениях ответчик не просил истца погасить кредит, истец предложила сама это, передала денежные средства ответчику. Истец знала об отсутствии обязательств ответчика перед ней, между сторонами не было договорных отношений по поводу погашения кредита. Истец указывает, что ** перечислила в счет погашения кредита за ответчика, ей ** вернули, но такие кредитные обязательства между сторонами отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Из материалов дела следует, что истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. перевела ответчику ** руб. ** коп., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года истец оплатил кредит на имя ответчика по договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. в размере ** руб. ** коп., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., выпиской по счету с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 10-12). 

Истец и ответчик в исковом заявлении и в отзыве подтверждают, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года они находились в фактических семейных отношениях, это подтверждает и свидетель **., в том числе помогали друг другу материально, так же свидетель подтвердил, что истица взяла кредит, для того что бы погасить кредит ответчика для покупки автомобиля. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на момент уплаты истцом денежных средств по кредиту ответчика, не существовало каких-либо обязательств друг перед другом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 8-9), истории операций по дебетовой карте за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 10), выписки по счету от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 11-12), следует, что истица неоднократно переводила ответчику денежные средства, в том числе 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. ** руб. ** коп., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. ** руб. ** коп., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. ** руб. ** коп., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. ** руб. ** коп., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. ** руб. ** коп., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. ** руб. ** коп., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года истица оплатила кредит ответчика по договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп. 

Перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно в связи с наличием фактических брачных отношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства и не предполагало их возврат в случае прекращения фактических брачных отношений. При этом передача денежных средств не была основана на наличии соответствующих возмездных соглашений.

При этом из материалов дела следует, что при перечислении истцом денежных средств с целью исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, полученного у банка, она действовал добровольно и намеренно, знала, что денежные средства перечисляются на счет ответчика для погашения кредита, также знала об отсутствии у неё оснований для таких выплат, знала об отсутствии её собственных обязательств как перед ответчиком так и перед банком, и какого-либо встречного обязательства последнего. Денежные средства переданы истцом добровольно (не по ошибке и без принуждения).

Доказательств того, что ответчиком истцу давалось поручение погашать кредит за ответчика, либо ответчик выдавал доверенность истцу для погашения долга, не представлено, а также не представлено и доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу перечисленных истцом денежных средств.

Доводы истца о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о передачи автомобиля истцу, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о возврате ответчицей произведенных истцом платежей, передачи автомобиля в письменной форме отсутствует. Показания свидетеля **, о том, что автомобиль собирались переоформить на истца, так же не могут служить подтверждением договорённости между истцом и ответчиком о передачи автомобиля истцу, поскольку данную информацию свидетель слышал от истца, кроме того сам по себе разговор о переоформлении автомобиля на истца не может свидетельствовать о возникновении у ответчика такой обязанности. 

На основании изложенного, учитывая, что передача денежных средств была произведена истцом добровольно с целью погашения кредита ответчика, осуществляя денежный перевод истец знал об отсутствии обязательств по возврату данной суммы со стороны ответчика, суд приходит к вывод о том, что отсутствуют правовые основания в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ для взыскания вышеуказанных денежных средств в размере ** руб. ** коп. в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ** руб. ** коп., отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года.

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года.

Судья **