№ 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 28 января 2020 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично,

с участием КГН, защитника Парафило А.Л.,

потерпевшей УЛЛ представителя потерпевшей - адвоката Фролова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей УЛЛ. - адвоката Фролова О.Г. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку БАВ от 29.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КГВ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку БАВ от 29.01.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении КГН в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.3).

Представитель потерпевшей УЛЛ.- адвокат Фролов О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.01.2019 года незаконным.

В обоснование приведены следующие доводы.

29.01.2019 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Донецку БАВ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя КГН, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении КУСП ..... от ......, в 09 час 20 мин водитель КГН, ...... г.р., управлял автобусом ПАЗ г/н ....., на котором во время движения произошло возгорание в моторном отсеке. Обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи).

Однако, дело об административном правонарушении не рассматривалось на предмет наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не соответствуют действительности и сфабрикованы инспектором в части объяснений потерпевшей ФИО1, не установлен круг свидетелей по делу об АП, не проведена судебно-медицинская экспертиза УСЛ В процессе подготовки жалобы им были установлены и опрошены следующие свидетели: ПЗМ, СБА, ЖСБ Свидетели сообщили, что возгорание автобуса произошло в моторном отсеке, огонь и дым стали быстро распространяться в сторону салона. Двери заклинило в связи с термическим повреждением проводки. Для эвакуации пассажиров было выбито окно, через которое происходила эвакуация. В процессе эвакуации через окно УСЛ сломала ногу и до настоящего времени находится на лечении. На основании изложенного есть основания полагать, что имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании УСЛ доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, указав, что 29.11.2018 ехала на автобусе (тройке), был запах бензина, дым, после остановки на ДК, в автобусе оставалось 6 человек, ехавших до конечной остановки. Продолжив движение, автобус загорелся, пошел дым с моторного отсека, все выпрыгивали из окна, и она предпоследней также выпрыгнула в окно. В автобусе во время движения она находилась в его передней части. Когда спускалась с высокого бордюра, ей подали руки, и она упала, после чего самостоятельно уже не передвигалась. Скорую помощь вызывала сама, до лавочки ее довели П и К. Со слов Ж ей известно, что окно в автобусе выбивала сама Ж. Водитель выбегал из автобуса, поднимал капот. Двери в автобусе не открывались. Объяснения сотруднику ГАИ она давала, когда лежала в больнице. Данные объяснения подписывала, но с ними не знакомилась, так как думала, что все написано, как она рассказала. Замечаний, уточнений, дополнений относительно правильности и полноты объяснений у нее не было. 

Представитель УСЛ- адвокат Фролов О.Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, при этом указав, что при рассмотрении указанной жалобы в судебном заседании не должно рассматриваться по существу наличие/отсутствие административного правонарушения. В жалобе сделан акцент на то, что при принятии должностным лицом решения по материалу не установлены фактические обстоятельства по делу, имеется фактическая подмена обстоятельств произошедшего, не установлены иные лица, не допрошены свидетели, не признана потерпевшей сама УСЛ, не проведена судебно-медицинская экспертиза УСЛ, административное расследование не проведено надлежащим образом, принятое решение должностным лицом не обосновано должным образом. При наличии результатов экспертизы сотрудник ОГИБДД возможно бы установил тяжкий вред здоровью УСЛ, или даже состав уголовного наказуемого деяния в действиях определенных лиц. УСЛ подтвердила, что давая объяснения, их не читала, поскольку в указанный период времени находилась в больнице. За прошедший период времени УСЛ проведено три операции на тазобедренный сустав, что говорит о тяжком вреде здоровью. Просил суд обратить внимание на законность вынесеного инспектором ОГИБДД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное постановление вынесено должностным лицом только на основании объяснений водителя автобуса К и УСЛ, при этом в судебном заседании УСЛ указала на то, что данные ею объяснения, не соответствуют действительности, она их не читала, должным образом не ознакамливалась с ними, УСЛ из автобуса не выходила через дверь, а выпрыгивала в окно, что также подтверждено свидетелями, допрошенными в суде. Принятое инспектором решение сделано без учета всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению в отдел полиции на новое рассмотрение с полным исследованием всех доказательств по делу. 

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку БАВ не явился. Направлено в суд заявление, в котором указано на невозможность обеспечения явки в судебное заседание инспектора ДПС БАВ ввиду его перевода с ...... в распоряжение ГУ МВД России по г. Москва. Просили данную жалобу рассмотреть в отсутствии представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку, постановление от 29.01.2019 оставить без изменения, а жалобу Фролова О.Г. без удовлетворения. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения участников процесса, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, КГН с доводами жалобы представителя УСЛ - адвоката Фролова О.Г. не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление инспектора ОГИБДД оставить без изменения. При этом пояснил, что работает водителем по трудовому договору в ООО «....», ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса. В тот день от выезда не отказывался, автобус перед выездом в рейс был технически исправен. Это у него уже был второй рейс, в тот день около 9 час 20 мин двигался по маршруту ....., доехал до ДК, люди вышли, и несколько человек зашло в автобус. Тронулся, однако, проехав 50-100 метров, почувствовал запах дыма. После этого прижался к обочине, остановился и эвакуировал пассажиров. При этом пострадавших не было. В автобусе две двери: передняя автоматическая, задняя ручная (дверь возможно открыть рукой, и этим часто пользуются пассажиры при выходе). Остановил автобус, рукой автоматически нажал на клавишу двери, заднюю дверь приоткрыл. Когда поднял капот автобуса, там было пламя, которое не получилось потушить огнетушителем. Тушил огонь через капот и отсек радиатора. Повернувшись, увидел, что стекло автобуса выбито, и женщину (т.е. УСЛ) под руки от забора отводит другая женщина. Поскольку УСЛ хромала, то помог ей дойти до лавочки. Как выходила УСЛ из автобуса не видел. Рейсовый автобус всегда проверяет механик при выпуске в рейс и последующем его возвращении. Автобус механиком в рейс допускался, что подтверждается путевым листом и журналом выхода транспортного средства на линию. Объяснения давал и сотрудникам ГИБДД, и пожарным. При даче объяснений ему инспектором разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также административная ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Причиной воспламенения могла быть электропроводка, присутствие запаха бензина не помнит. Возгорание ещё ничего не говорит о транспортного средстве, любое транспортное средство может и возгореться, и поломаться, причины этому могут быть самые разные. Дождался приезда пожарных, автобус сгорел полностью, огонь распространялся быстро. В сложившейся ситуации действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, должностной инструкцией, принял все необходимые и зависящие от него меры. 

В судебном заседании защитник КГН - адвокат Парафило А.Л. указал, что рассматриваемое в судебном заседании постановление должностного лица в отношении водителя автобуса К вынесено инспектором законно, обоснованно, по итогам проведения по делу административного расследования. Из имеющихся материалов следует, что административное расследование проведено полно и всесторонне. Ответом на вопрос представителя УСЛ о не допросе свидетелей по делу, является то, что при проведении административного расследования не было установлено ни свидетелей, ни потерпевших. Все свидетели с места происшествия ушли, заявлений не поступало, ОГИБДД иных пассажиров автобуса, кроме опрошенных, установлено не было. Сама потерпевшая при даче объяснений, непосредственно после произошедших событий, указывала, что при выходе из автобуса не пострадала, покидала автобус через дверь, при выходе споткнулась и упала. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству УСЛ, по разному описывали происходящие в автобусе события. Все показания свидетелей противоречат друг другу. Момент выхода из автобуса непосредственно самой УСЛ никто из указанных свидетелей не видел, однако, момент возгорания автобуса и способ эвакуации людей во время его движения в рейсе, спустя достаточно продолжительный период времени, указан свидетелями подробно. УСЛ при рассмотрении жалобы не отрицает, что к лавочке ей помогали дойти К и одна из свидетелей по делу. Полагает, что административное расследование проведено полно, всесторонне, исследованы все необходимые материалы, все лица опрошены сразу после произошедших событий, подтвердив обстоятельства, о которых указал водитель К. Необходимости в проведении по делу какой-либо экспертизы не имелось, потерпевших не установлено, пожарной службой указано на причину возгорания. Оснований для отмены вынесено инспектором ОГИБДД постановления не имеется, в связи с чем, просил жалобу представителя УСЛ оставить без удовлетворения, а постановления должностного лица без изменения. 

В судебном заседании по ходатайству УСЛ были допрошены свидетели СЮГ, ПЗМ, СБА, при этом, на вызове и допросе ранее заявленного свидетеля ЖСБ, УСЛ и ее представитель не настаивали. 

Свидетель СЮГ суду пояснила, что 29.11.2018 около 09 часов была на остановке, подошел рейсовый автобус ....., на остановке в автобус их заходило двое, при этом почувствовала запах бензина. Автобус тронулся, и все задымилось. Они просили водителя остановить автобус, но реакции от него не последовало. Проехав 20-30 метров, пламя увеличилось. Пыталась дернуть дверь, но ее открыть не получилось, поэтому выбили окно и начали выпрыгивать на ходу. Автобус не тормозил, двигался при этом по косой, двери не открывались. Первая женщина выскочила без травм, она же прыгала третьей, при этом не доставала ногой забора, но никто не помогал ей. Отбежали от автобуса, думали, что взорвется, увидели клубы дыма и услышали хлопок. Возгорание было в салоне автобуса, водитель его тушить не пытался, отошел посмотреть на происходящее, потом назад пошел. Как выходила из автобуса УСЛ не видела, но узнала об этом, находясь в больнице. Несмотря на то, что она тоже ехала в автобусе, сотрудники ОГИБДД ее не опрашивали. Гематомы у нее были, но к травматологу она обращалась спустя 3-4 дня после случившегося. УСЛ в автобусе сидела позади нее, всего в автобусе было около 6-7 человек. Задняя дверь была закрыта, все люди прыгали в окно. Сразу покинула автобус, приезда сотрудников ГИБДД и пожарной, не дожидалась. Когда вылазила из окна, кричала, просила о помощи, автобус стоял, водитель посмотрел, но помощь ей не оказал. 

Свидетель ПЗМ суду пояснила, что 29.11.2018 ехала в автобусе с Песчановки, у ДК люди выходили, после чего одна женщина почувствовала запах бензина и увидела струю. Водитель проехал здание «Золотой век», под капотом появилось пламя, начался пожар, просили водителя открыть двери, на что он ответил, что этого сделать не может. Ехали медленно, поскольку автобус не мог остановиться. Когда автобус остановился, то водитель выходил, пытался огнетушителем потушить огонь. Во время движения автобуса выскакивала из него последней. Поскольку автобус был вплотную к бордюру, то повисла в окне, и не могла вылезти. После того как выпрыгнула из автобуса, то отошла от него. Как УСЛ покидала автобус, не видела. УСЛ увидела, когда УСЛ уже стояла у автобуса и не могла идти. Поскольку сама не могла УСЛ довести до лавочки, то двое парней из автобуса довели УСЛ до лавочки. Была с УСЛ до приезда скорой. Сама в больницу после случившегося не обращалась. Пока они сидели на лавочке, ее сотрудники полиции не опрашивали и к ним не подходили. УСЛ знает, с последней у нее хорошие отношения. 

Свидетель СБА суду пояснил, что было 29 ноября 2019 года, около 9 часов утра, ехал в автобусе до ДК, автобус был полный, после остановки осталось около 7-8 человек. Подъезжая к банку, загорелся автобус, пошел из мотора дым. Окно выбила женщина и все на ходу выскочили в окно, поскольку водитель не мог остановить автобус, тормозов не было, при этом двери были закрыты. Автобус остановился, когда уперся об бордюр. В автобусе был запах бензина. УСЛ в автобусе видел, выпрыгивал из автобуса последним, но как выпрыгивала из автобуса УСЛ, не видел. Сразу ушел оттуда, когда автобус продолжал гореть. Не видел, когда приехали скорая помощь и пожарная. Его никто не опрашивал по данному факту. За медицинской помощью после случившегося не обращался. 

Выслушав УСЛ, представителя УСЛ- адвоката Фролова О.Г., КГН, защитника - адвоката Парафило А.Л., свидетелей, изучив материалы жалобы, материал по факту ДТП КУСП ..... от ...... по факту воспламенения маршрутного автобуса, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи. 

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не смотря на доводы жалобы, из материалов дела об административном правонарушении, а именно КУСП ..... от ......, исследованного в судебном заседании, следует, что о/д ДЧ ОМВД России по г. Донецку СФН от заявителя ХНА принято заявление о происшествии, согласно которому в 9 час 24 мин напротив «Сбербанка» по ....., горит маршрутный автобус, результатами проверки заявление подтверждено (л.д.1 указанного материала). 

Определением ..... от 29.11.2018 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку БАВ возбуждено дело об административном правонарушении согласно гл. 12 КоАП РФ и проведение административного расследования с целью установления причин возгорания, участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д.6 указанного материала). При этом, в связи с отсутствием в материалах проверки причин возгорания, по ходатайству инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку 29.12.2018 срок административного расследования врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку РО продлен на месяц, до 29.01.2019 года (л.д.5 указанного материала). 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Донецку РО БАВ от 29.11.2018 следует, что 29.11.2018 в 9 час 24 мин в ходе несения службы от дежурного ОМВД России по г.Донецку получено сообщение о том, что по ул. ..... г.Донецка горит автобус. Прибыв на место возгорания установлено, что водитель КГН, управляя автобусом ПАЗ 3205 г.н. ..... по маршруту «....», на котором во время движения произошло возгорание в области двигателя. По данному факту возбуждено административное расследование, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ. В результате ДТП пострадавших нет, на место возгорания вызвана бригада пожарного расчета (л.д.3 указанного материала). 

Из объяснений, принятых 29.11.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку БАВ от КГН, последнему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, а также административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные КоАП РФ, при этом К указал, что 29.11.2018 в 9 час 20 мин ехал на автобусе ПАЗ г.н. ..... в качестве водителя, со стороны пр. ..... в сторону ...... Проезжая мимо дома ..... г. Донецка почувствовал запах дыма в передней части автобуса и сразу остановился. Выйдя из автобуса и открыв капот автобуса, увидел огонь в области двигателя. Побежал за огнетушителем и вызвал пожарную помощь. Выпуск на линию осуществлял Г в 6-50 час 29.11.2018. Дорожные условия на месте возгорания: асфальт без выбоин, проезжая часть в двух направлениях противоположно направленных друг другу, асфальт сухой, погода ясная без осадков. Спиртных напитков не употреблял, здоров. В автобусе ехал не один, в салоне находилась женщина, которая вышла, когда он остановился и открыл дверь. Когда женщина выходила из автобуса, то споткнулась, и он помог ей встать и пошел смотреть, в чем дело. В результате ДТП он не пострадал (л.д.7 указанного материала).

Из объяснений, принятых 29.11.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку БАВ от УСЛ, последней разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, а также административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные КоАП РФ, при этом УСЛ указала, что 29.11.2018 в 09-20 час ехала в автобусе ПАЗ в качестве пассажирки. Проезжая около дома ..... автобус остановился и открыл двери, так как водитель и она почувствовали запах гари. После остановки она начала выходить из автобуса, встала на перила (ограждение) и упала, почувствовав боль в ноге. Люди вызвали скорую помощь. В момент остановки автобуса она не пострадала. Травму получила от того, что поскользнулась и упала (л.д.8 указанного материала). 

Из имеющегося в материале проверки рапорта зам. начальника ОНД и ПР по г. Донецку об окончании проверочных действий следует, что проверкой установлено: горел автобус марки ПАЗ г.н. ..... 161 ООО ....., следовавший по маршруту ....., расположенный на дороге по ..... между ..... РО. Открытое горение происходит всей площади транспортного средства, пассажиры покинули автобус до приезда пожарных подразделений. Причинами возникновения возгорания в отсеке двигателя при движении транспортного средства служат технические неисправности систем и механизмов автомобиля, в данном случае более вероятной причиной случившегося могла служить разгерметизация топливной системы (в качестве топлива использовался бензин и газ) или аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (короткое замыкание). Данный случай в соответствии с п.п.7.14 «Порядка учета пожаров и их последствий», утв. Приказом МЧС РФ от 21.11.2008 №714, не подлежит официальному статистическому учету пожаров и их последствий. Учет таких ДТП в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» от 29.06.1995 № 647, осуществляется органами внутренних дел (л.д.2 указанного материала). 

Кроме того, в рамках административного расследования инспектором также изучены схема места совершения административного правонарушения, документы на транспортное средство ПАЗ 3205 (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, диагностическая карта, паспорт ТС); трудовой договор ..... от ......, заключенный между ООО «....» и водителем КГН; должностная инструкция водителя автобуса; журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с маршрута; журнал выдачи городских путевых листов ООО «О»; документы на юридическое лицо ООО «О» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о гос. регистрации ЮЛ, лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек). 

По итогам проведения административного расследования, собранными материалами проверки в действиях водителя КГН не усмотрено признаков нарушений согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем 29.01.2019 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку БАВ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя КГН в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.32 указанного материала).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая административный материал по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод об отсутствии в действиях водителя КГН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, сделанный инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донецку, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе всех доказательств в их совокупности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку свидетелям не известны полные обстоятельства произошедших событий, покинув автобус, каждый из них не был на месте происшествия до приезда пожарного наряда и сотрудников ОГИБДД, их показания не согласуются между собой, и полностью противоречат всем материалам дела, исследованным в судебном заседании. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донецку БАВ от 29.01.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку БАВ от 29.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КГН в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей УСЛ - адвоката Фролова О.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья С.В. Вэйдэ