Мотивированное 

решение

составлено 18 августа 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 13 августа 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М., 

с участием:

истца - ФИО1,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области главного специалиста –эксперта ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Свердловской области обратившегося в интересах потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» о защите прав потребителей,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Свердловской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» о возложении обязанности расторгнуть договор *** от 00.00.0000 и возвратить ФИО1 денежные средства за оказанные юридические услуги ненадлежащего качества в размере 33500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с письменным обращениемо нарушении ее прав и законных интересов как потребителя при оказании юридических услуг ООО ЮК «Основа»

Между истцом и ответчиком был заключен на оказание юридических услуг, которые фактически не были оказаны при этом ответчик подписал акт приемки оказанных услуг и уплатил ответчик денежные средства в сумме 35 500 рублей. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области главный специалист – эксперт ФИО2 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО ЮК «Основа» в судебное заседание представителя не направил, направленное в адрес ответчика почтовое отправление *** содержащее судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Заслушав ли участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом случаях органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

Как следует из пояснений истца ФИО1, 00.00.0000 она заключила договор с ООО «Арбат престиж» на приобретение вибромассажной накидки стоимостью 118 000 рублей заключив при этом кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк». На следующий день истец принял решение о необходимости расторжения заключенных договоров купли-продажи и кредитного договора. С целью оказания юридической помощи при расторжении вышеуказанных договоров истец обратился к ответчику. 

00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг *** по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги правовой анализ ситуации и документов, дистанционное ведение дела, подготовка документов по вопросу расторжения договора купли-продажи с ООО «Арбат престиж»

00.00.0000 истец уплатил ответчику 20 000 рублей, 00.00.0000 истец уплатил ответчику 15 500 рублей.

В момент оплаты, сотрудниками ответчика истцу был вручен акт приемки оказанных услуг в котором были указаны следующие виды услуг: правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, претензия к ООО «Арбат престиж», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление к ООО «Арбат престиж», при этом указанные документы истцу вручены не были.

00.00.0000 после телефонных переговоров истца с представителем ООО «Арбат престиж» договор купли-продажи заключенный между истцом и ООО «Арбат престиж» был расторгнут путем подписания между ФИО1 и ООО «Арбат престиж» соглашения о расторжении договора купли-продажи, денежные средства уплаченные ФИО3 при ее заключении были ей возвращены.

Таким образом, истец самостоятельно добилась расторжения договора купли-продажи с ООО «Арбат престиж».

После этого истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор на оказание юридических услуг и вернуть уплаченные денежные средства, указанная просьба оставлена без удовлетворения.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия стребованиям расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Почтовое отправление *** содержащее претензию возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Приказом Росстандарта РФ от 00.00.0000 утверждён ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям» 

В силу п.1 указанного стандарта настоящий стандарт устанавливает единый порядок оказания потребителям правовой помощи в виде предоставления юридических консультаций, составления для них претензий, жалоб, исковых заявлений и иных юридических документов, представления интересов потребителей, в том числе в судах, в целях досудебной и судебной защиты их прав и законных интересов, осуществляемой органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями потребителей и иными организациями, осуществляющими правовую помощь потребителям, как безвозмездно, так и за плату.

Пунктом 2.10 указанного стандарта установлено, что правовая помощьпотребителю представляет собой предоставление юридической консультации, составление юридических документов, включая претензии (требования), жалобы (заявления), исковые заявления, а также обращение в суд от имени или в интересах потребителя, представление потребителя в суде, ведение дела в судах от имени или в интересах потребителя с целью защиты его прав и законных интересов.

Пункт 2.8 стандарта устанавливает что при обращении потребителя к лицу осуществляющему правовую помощь проводится диагностика ситуации, заявленной потребителем включающая в себя выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Фактически при подписании акта оказанных услуг истец был введен в заблуждение ответчиком, поскольку никаких действий направленных на защиту прав и законных интересов ответчик не осуществил.

Доказательств оказания услуг истцу стороной ответчика не представлено, факт подготовки стороной ответчика письменных документов (жалоб, претензии, искового заявления) поименованных в акте приемки оказанных услуг не представлено нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Направив претензию в адрес ответчика истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом стороной ответчика не представлено доказательств возникновения у ответчика каких либо расходов связанных с оказанием истцу юридической помощи.

Иск подлежит удовлетворению. 

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1565 рублей (1265+300).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 *** заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Основа».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 *** в сумме 35 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 20 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 1565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –