Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого – ФИО1 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Данное судебное решение ФИО1 ФИО12 не исполнил, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 ФИО15 умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак 41-49 КРП, передвигаясь на нем по 

<

адрес> г. Севастополя, вплоть до 

<

адрес> г. Севастополя, где был остановлен сотрудниками ППС ОМВД России по 

<

адрес>, а в последствии сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, отстранен в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО1 ФИО14 в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО16 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО17, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 ФИО18. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 ФИО20 суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Указанная в обвинительном акте в качестве смягчающего обстоятельства – явка с повинной судом не признается, поскольку заявление ФИО1 ФИО21 о совершенном преступлении было сделано им через значительный промежуток времени после фактического его изобличения в совершении преступления и задержании, что согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Данные обстоятельства учтены судом выше, как смягчающие вину обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

При изучении личности подсудимого также установлено, что ФИО1 ФИО19 является гражданином РФ, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов осуществляет трудовую деятельность по найму, по месту жительства фактически характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1 ФИО24 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности, отсутствие официального и стабильного источника дохода, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции части статьи в виде обязательных работ к чему противопоказаний по материалам дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Такое наказание, по мнению суда, будет исполнимым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 ФИО26 и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения альтернативных видов наказаний, а так же для применения ст. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для основного и дополнительного наказания, по мнению суда отсутствуют, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО25. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО1 ФИО27. взысканию с последнего в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО28 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак 41-49КРП – хранящийся на специализированной стоянке – вернуть ФИО1 ФИО30., по принадлежности;

- DVD-RW диск, хранящийся при материалах уголовного дела оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова