Судья Круглова О.А. № 1-393/2023-22-1506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 17 октября 2024 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Б., с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2024 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

5 июля 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области постановлен приговор, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 4 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение и повреждение путем поджога имущества потерпевшей Д., находящегося в одной из комнат коммунальной квартиры № 

<

...> дома № 

<

...> по улице 

<

...>, в результате чего Д. причинен значительный имущественный ущерб.

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшей Д., в пользу которой с осужденного ФИО1 взыскана сумма в размере 386871 рубль 20 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований Д. о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей судом отказано.

Приговор не был обжалован сторонами в апелляционном порядке в установленный срок и вступил в законную силу 21 июля 2023 года, после чего обращен к исполнению.

29 июля 2024 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступила апелляционная жалоба Б., в которой он выразил несогласие с приговором, заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, а также предъявил требование о взыскании в его пользу с ФИО1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

31 июля 2024 года судом вынесено обжалуемое постановление, которым в принятии апелляционной жалобы Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение Б. считает него незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он проживал в комнате, за поджог которой осужден ФИО1, в связи с чем в результате пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество, причинен существенный материальный и моральный вред. С учетом изложенного Б. просит отменить постановление суда, которым отказано в принятии его апелляционной жалобы на приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Кузьминой Е.А., не усмотревшей основания для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из материалов уголовного дела, Б. к числу вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не относится, потерпевшим либо гражданским истцом по делу не признавался, в том числе ходатайств о признании его потерпевшим либо гражданским истцом в течение всего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, осуществлявшегося с 20 июня 2021 года (регистрация сообщения о преступлении) по 5 июля 2023 года (постановление судом приговора), не заявлял, о том, что преступлением ему причинен имущественный либо моральный вред, органам предварительного расследования и суду не сообщал. 

При этом Б. было известно о возбуждении уголовного дела по факту поджога и уничтожения имущества и об уголовном преследовании ФИО1, в ходе предварительного следствия Б. был допрошен по данному факту в качестве свидетеля, допрос с учетом психического состояния Б. производился в присутствии законного представителя – его матери Д., которая, равно как и сам Б., не заявляла о причинении последнему преступлением какого-либо вреда и не настаивала на признании его потерпевшим по уголовному делу.

Напротив, и Д., и Б. последовательно утверждали, что сгоревшая комната и находившееся в ней имущество принадлежали Д., в связи с чем ущерб преступлением причинен именно ей. Данное обстоятельство и послужило основанием для признания потерпевшей по делу Д. (т. 1, л.д. 24-25).

Так, Д. в течение всего производства по уголовному делу – от подачи устного заявления о преступлении до допроса непосредственно в судебном заседании – поясняла, что комната в доме № 

<

...> по улице 

<

...>, где произошел пожар, находится в ее собственности (что подтверждено документально – т. 1, л.д. 30-32), и все пострадавшее от огня имущество также принадлежит ей. При этом потерпевшей Д. при производстве по делу были даны подробные показания относительно того, когда и за какие суммы ею приобретались все сгоревшие предметы (бытовая техника, инструменты, предметы одежды и др.), предоставлялись документы на имущество (т. 1, л.д. 124-126). Также Д. указывала, что в результате преступления ей причинен имущественный вред на сумму 428850 рублей 20 копеек (общая стоимость уничтоженного имущества по оценке потерпевшей), который является для нее значительным. О том, что в результате преступления вред причинен еще и ее сыну Б., потерпевшая Д. ни разу за все время производства по делу не заявляла, а наоборот, поясняла о том, что сын проживал в комнате за ее счет (т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 77-80; т. 4, л.д. 38-47).

Аналогичным образом Б., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля в присутствии матери Д. (как законного представителя), показал, что и вышеуказанная комната, и все находившиеся там предметы имущества принадлежат Д., а он лишь проживал в комнате с разрешения матери и пользовался ее вещами. О причинении ему материального ущерба или морального вреда Б. при производстве по уголовному делу не заявлял (т. 2, л.д. 93-97).

Вступившим в законную силу приговором суда от 5 июля 2023 года установлено, что собственником комнаты и иного поврежденного и уничтоженного в результате поджога имущества является Д., которой причинен значительный материальный ущерб. Сведений о причинении вреда Б. ни в приговоре суда, ни в других материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии апелляционной жалобы Б. на приговор суда, поданной спустя более года после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, является законным и обоснованным. Доводы Б. о необходимости признания его потерпевшим по уголовному делу вследствие причинения ему преступлением материального ущерба и морального вреда, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им. А потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы Б. на постановление суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский