Дело 2-1219/2025 

УИД 12RS0001-01-2025-001311-31

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Волжск 26 августа 2025 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, в районе дома за № по 

<

адрес> РМЭ, водитель автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № Ф.И.О., нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. 

В результате ДТП автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В отношении водителя Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ.

После произошедшего ДТП, истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность.

Однако САО «ВСК» не осуществил возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть не организовал ремонт автомобиля истца, ему была выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения, в размере 98826,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в счет страхового возмещения в размере 22221, 71 рубль. Общий размер страхового возмещения составил 121048 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия с требованием возместить убытки, произвести выплату морального вреда в размере 10000 рублей.

Требование получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплат и ответа не последовало.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, АНО «СОДФУ», в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением АНО «СОДФУ» по делу №, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № ИП Ф.И.О, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам, без учета износа составляет 228200 рублей.

За экспертизу истцом оплачено 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 107152 рубля, штраф в размере 60524 рубля, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на подготовку требований (претензии) в адрес САО «ВСК», обращение в АНО «СОДФУ» в размере 10000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг №), расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. (согласно договора о возмездном оказании услуг №), почтовые расходы в размере 925 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В адрес суда представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения судом заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки. 

Третье лицо Ф.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1. ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, в районе дома за № по 

<

адрес> Республики Марий Эл, водитель автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № Ф.И.О., нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В отношении водителя Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № в Ингосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, который организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, и признал данный случай страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия с требованием возместить убытки, произвести выплату морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик не осуществил возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть не организовал ремонт автомобиля истца. САО «ВСК» выплатил истцу в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - 98826,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в счет страхового возмещения в размере 22221, 71 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 20591 руб. Общий размер страхового возмещения выплаченного истцу составил 148749,95 рублей (без учета износа).

Частью 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж"); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит. 

Из разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Ф.И.О, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям полученным ДД.ММ.ГГГГ составляет 228200 рублей.

Отсутствие согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не могло быть расценено заявителем как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 79450,05 руб. из расчета: 228200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам) – (98826,29 +29332,66 +20591(выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, и ФИО1 вынужден был обратиться с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 74375 рублей. 

В данном случае суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для применения ст.333ГК РФ, и снижения штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

ФИО1 оплатил ИП Ф.И.О, за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., что подтверждается договором № на экспертные работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10000 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 7000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Волжск».

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 7000 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель подготавливает требование (претензию) о выплате неустойки в САО «ВСК» и обращение в АНО «СОДФУ» Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проделанную работу уплатил ИП ФИО2 денежную сумму 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель подготавливал исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции. Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. 

За оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проделанную работу уплатил ИП ФИО2 денежную сумму 20000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 20000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем истца, обстоятельства дела, категорию сложности дела, объем защищаемого блага истца, полное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на отправку искового заявления, лицам участвующим в деле, требования в адрес САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в размере 925 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 79450,05 рублей; штраф в размере 74375 рублей; компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на подготовку требований (претензии) в адрес САО «ВСК», обращение в АНО «СОДФУ» (согласно договора о возмездном оказании услуг №) в размере 

10000 рублей; расходы на оплату услуг юриста (согласно договора о возмездном оказании услуг №) в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 925 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 09 сентября 2025 года.