ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-117/2017

09 августа 2017 года

город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Стариков М.А.,

при секретаре Пушкаревой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Учуаткина И.Ю.,

рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в ..., подполковника

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении серии 70АБ № 552221, 17 июня 2017 года возле дома № по улице ... в городе Томск управлял автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ..., в 22 часа 59 минут тех же суток, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела Сикора вину в совершении правонарушения не признал, указав, что 17 июня 2017 года являлся водителем автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ..., на котором в 21 час 05 минут выехал с парковочного места и остановился во дворе дома № по улице ... в городе Томск, при этом находился в трезвом состоянии и алкогольные напитки не употреблял. После этого, в связи с возникшим конфликтом с участниками дорожного движения, он вышел с места водителя автомобиля и более на него не садился, при этом по ранее достигнутой договорённости автомобилем управляла его жена.

Далее Сикора показал, что после словесной перепалки с соседом В. он сел на пассажирское сиденье автомобиля, где употребил алкогольный напиток – пиво, при этом он водителем или участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, сотрудники полиции ему требований об остановке транспортного средства не предъявляли, поскольку отсутствовали на тот момент во дворе дома.

Когда, его супруга начала выезжать из двора дома, в открытое окно он услышал от В. обидное выражение в свой адрес, в связи с чем попросил остановить автомобиль, вышел на улицу, где после непродолжительного диалога произошла драка между ним и В., после которой во двор заехал патрульный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы.

Далее сотрудник полиции Т., отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, полагая, что требования сотрудника полиции законными не являются, поскольку он водителем на момент остановки транспортного средства не являлся, употребил алкогольный напиток, являясь пассажиром автомобиля.

Защитник Учуаткин И.Ю. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Сикора административное правонарушение не совершал, употребил алкогольный напиток после того, как перестал быть водителем, перед этим участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, требования об остановке транспортного средства, находящегося под управлением Сикоры, сотрудники дорожно-патрульной службы не заявляли.

Выслушав участников дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ водителя транспортного средства от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, лицо привлекается к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 этой же статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 70АА № 183366, акту освидетельствования на состояние опьянения серии 70АМ № 045591 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70АА № 128420, составленных 17 июня 2017 года, инспектор дорожно-патрульной службы выявил у водителя Сикоры признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – капитан внутренней службы Т. показал, что 17 июня 2017 года по направлению дежурной части для проверки сообщения о нахождении водителя в состоянии опьянения, прибыл на патрульном автомобиле совместно с инспектором М. во двор дома № по улице ... в городе Томск. На момент прибытия Сикора за рулём автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ..., не находился.

Сикора был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Сикоры усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, при этом свидетели В., Г., Л. указывали, что Сикора перед этим управлял автомобилем, т.е. являлся водителем.

Также Т. показал, что Сикора, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на момент остановки транспортного средства водителем не являлся.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы М. показал, что на момент приезда во двор дома № по улице ... 17 июня 2017 года, Сикора автомобилем не управлял, при этом не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель показал, что Сикора отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял.

Свидетели Г. и В. показали, каждый в отдельности, что 17 июня 2017 года с балкона своей квартиры видели, как Сикора, управляя автомобилем, выехал с парковочного места во дворе дома. Поведение Сикоры, вступившего в конфликт с участниками дорожного движения, им показалось не соответствующим обстановке.

Свидетель В., находясь на балконе, вступил в диалог с Сикорой, указав тому, что он не прав на что Сикора предложил ему спуститься вниз, поговорить.

Далее свидетель В. показал, что спустившись на улицу, вступил с Сикорой в словесный конфликт, при этом он не чувствовал от последнего запаха алкоголя. После этого Сикора сел на пассажирское сиденье автомобиля, который начал отъезжать, однако остановился и Сикора вышел из машины и подошёл к нему. В этот момент он почувствовал запах алкоголя изо рта Сикоры.

Свидетель Л. показал, что 17 июня 2017 года с балкона наблюдал, как Сикора управлял автомобилем «Nissan X-Trail» и у него произошёл дорожный конфликт с водителями других автомобилей, а затем и с жильцами дома. По мнению Л. Сикора вёл себя неадекватно и находился в состоянии опьянения. При этом свидетель показал, что лично с Сикорой не общался и других признаков опьянения не усматривал.

Свидетели Т., С., П. и К., каждый в отдельности, показали, что 17 июня 2017 года ФИО1, выезжая с парковочного места во дворе дома, находился в трезвом состоянии и у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения.

Из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи с цифрового носителя, истребованного из жилищного кооператива «В.» дома № по улице ... в городе Томск, следует, что 17 июня 2017 года Сикора в 21 час 05 минут, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», выехал с парковочного места во дворе дома, остановился и вышел с места водителя и более на него не возвращался, автомобилем управляла его супруга – Т. Также из указанной видеозаписи видно, что ФИО1 во время конфликта с В. в 21 час 16 минут садился на пассажирское место автомобиля, который под управлением Т. начал движение из двора, однако остановился, в 21 час 17 минут ФИО1 вышел из автомобиля на улицу, где у него произошла драка с В.

Таким образом, собранные по делу доказательства не опровергают версию Сикоры о том, что 17 июня 2017 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребил алкогольный напиток, являясь пассажиром, которым к тому моменту управляла его супруга – Т., в связи с чем полагал незаконным требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также из материалов дела следует, что 17 июня 2017 года Сикора участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, сотрудники полиции требований об остановке транспортного средства под его управлением не предъявляли.

С учётом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ факт управления Сикорой автомобилем с признаками алкогольного опьянения считать установленным нельзя.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе, в действиях Сикоры отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Сикоры состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Стариков