К делу №

УИД 23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года ст-ца Кущевская

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Алпатовой А.С.,

ответчика Лазицкого ФИО6,

представителя ответчика по устному заявлению Попова ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Лазицкому ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере № рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере № 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на номер аварии в СПАО «Ингосстах» по полису №. СПАО «Ингосстах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере № рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере № рублей. Согласно административному материалу, водитель Лазицкий ФИО6 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № рублей. Соответственно осталось невозмещенными № рублей (№), где № руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету № руб.- лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба. Так как виновником ДТП по мнению истца является ФИО2, истец считает, что последний обязан возместить СПАО «Ингосстах» № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстах» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, направив в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что заявленные к ответчику требования являются незаконными, необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем ТАГАЗ ТАГЕР госномером №, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему гражданину ФИО6. Согласно постановления ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика в результате несоблюдения требований ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфострахование», и, соответственно, указанное АО, во исполнение обязательств по обязательному страхованию его автогражданской ответственности, выплатило в счет возмещения материального ущерба денежные средства в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством. С размером заявленного материального ущерб ответчик не согласен, так как его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ФИО6 Кроме того, ответчик поясняет, что повреждения указанные в акте осмотра автомобиля ТОЙОТА не идентичны тем, повреждениям, которые указаны в документах ГИБДД, составленных уполномоченными на то, и владеющими специальными познаниями, сотрудниками МВД РФ. Так же ответчик считает, что осмотр автомобиля ТОЙОТА осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а ремонтные работы – ДД.ММ.ГГГГ и за указанный промежуток времени могла значительно вырасти номенклатура запасных частей и выполненных работ. В связи с чем, простит в исковых требованиях отказать в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию- один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 указанной нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в порядке суброгации может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факт причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. по адресу в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств. Ответчик, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер № принадлежащего принадлежащему гражданину ФИО6., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору АА - № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила № 

Исходя из положений статей 1.5,2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст. 15 ГК РФ и на основе взаимосвязи положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Нормой ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Истцом представлено достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 доказана в полном объеме, в связи с чем имеется возможность установить прямую причинно-следственную связь между противоправностью совершенного действия и наступлением страхового события в виде причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений, а его владельцу- материального ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Сторонами о проведении оценочной автотехнической экспертизы не заявлялось и в проведении данной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лазицкого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере № копеек.

Взыскать с Лазицкого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда: Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу