Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000636-82

Производство №1-4/2024

(№1-151/2023)

(№...)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Шумской О.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

защитника – адвоката Чугункиной М.А., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ......., ранее судимого:

27.12.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч.ч. 3, 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27.04.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

09.06.2023 Ишимским городским судом Тюменской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от .. .. ....г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.12.2021, от 27.04.2022) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

29.02.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2023) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. ФИО2, находясь в районе кафе-бара «.......», расположенного по адресу ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук П.Е.Ю. принадлежащую ему сумку черного цвета из экокожи стоимостью ....... рублей с находившимися в сумке мобильным кнопочным телефоном марки «.......» в корпусе черного цвета стоимостью ....... рублей с сим-картой оператора ....... без оценочной стоимости, осознавая, что его действия стали для П.Е.Ю. очевидны и он понимает противоправность его действий, которые носят открытый характер, не реагируя на требования вернуть похищенное, ушел с вышеуказанным имуществом, тем самым открыто похитив его, причинив П.Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму ....... руб., с похищенным скрылся и впоследствии им распорядился.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Поскольку дознание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым в ночное время .. .. ....г. около ....... часов он вместе с С.А.А. проходили мимо бара «.......», расположенного по адресу ул.....г...... Около входа стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО2) прошел мимо, а С.А.А.. остановился, попросил у мужчины сигарету, мужчина как-то нецензурно оскорбил С.А.А. и С.А.А. ударил мужчину кулаком в область челюсти, он (ФИО2) решил, что нужно вмешаться. Он (ФИО2) подошел к П.Е.Ю. и толкнул его, потом ударил потерпевшего по лицу несколько раз кулаками, потом еще 2 раза по голове кулаком, так как ему не понравилось, что П.Е.Ю. оскорбил С.А.А. Потом он (ФИО2) решил забрать сумку у П.Е.Ю.. и оставить её себе, он снял сумку с плеча потерпевшего, висевшую на правом плече П.Е.Ю. который просил вернуть ему его сумку, но он (ФИО2), не обращая внимание на просьбы потерпевшего о возврате его сумки, пошел с сумкой по улице. По дороге он осмотрел содержимое сумки, там были сотовый кнопочный телефон, банковская карта, очки солнцезащитные и ключи на связке. Очки он выкинул, так как они были сломаны, видимо очки сломались в процессе драки. Ключи и банковскую карту он также выбросил. Сотовый телефон, который он ранее вытащил из похищенной сумки, положил себе в карман и решил потом продать, а сумку передал С.А.А. на хранение, чтобы потом забрать. В киоске на вокзале, расположенном около дома по ул.....г....., он продал сотовый телефон за ....... рублей, которые впоследствии потратил на еду (т.1, л.д.59-62).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.Е.Ю. в ходе судебного следствия пояснил, что в ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. он зашел в бар «.......». Около бара у него произошел словесный конфликт с двумя парнями, его избили. В какой-то момент он почувствовал, что с его плеча сдернули его сумку, висевшую на плече, в которой находились телефон, солнцезащитные очки, после чего ушли. Он был в сознании, понимал, что у него забрали сумку, возможно, просил вернуть её. Не исключает, что солнцезащитные очки могли сломаться во время драки.

Свидетель С.А.А. в ходе дознания пояснил, что .. .. ....г. около ....... часов они вместе с ФИО2 проходили мимо бара «.......» по адресу: ул.....г...... Около входа стоял мужчина, был в состоянии алкогольного опьянения, он (С.А.А. попросил у мужчины сигарету, но мужчина оскорбил его нецензурной бранью. Он (С.А.А. разозлился и нанес мужчине 1 удар кулаком правой руки мужчине в область челюсти. ФИО2 тоже был возмущен тем, что мужчина оскорбил его С.А.А., ФИО2 толкнул мужчину, ударил по лицу несколько раз кулаками, потом еще два раза по голове кулаком. Потом ФИО2 пояснил мужчине, что из-за его неправильного поведения он заберет у него сумку, после чего снял с плеча мужчины принадлежащую ему сумку, висевшую у мужчины на правом плече. Мужчина просил вернуть ему сумку, но, ФИО2, не обращая внимание на слова П.Е.Ю. пошел по улице с сумкой потерпевшего. На конечной остановке ФИО2 уехал домой, а ему С.А.А. отдал похищенную сумку на хранение. Через несколько дней они с ФИО2 встретились, он узнал от ФИО2, что в сумке находился кнопочный телефон, который ФИО2 сдал куда-то в киоск за ....... рублей (т.1, л.д.64-66).

В ходе личного досмотра С.А.А. у него изъяты черная кожаная сумка «.......» с находящимся внутри паспортом на имя П.Е.Ю., .. .. ....г. г.р. серия №..., 1 пачка сигарет «.......», сим-карта «.......» №..., и двумя пустыми слотами под сим-карту, металлический ключ с пластиковой биркой №... (т.1, л.д.21).

Свидетель М.М.М. в ходе дознания пояснил, что в начале ....... года в киоске по продаже поддержанных телефонов, расположенного по ул.....г....., работал малоизвестный ему мужчина по имени М., который рассказывал ему, что в сентябре был сдан кнопочный телефон черного цвета парнем нерусской национальности, но его данные в тетрадь учета записаны не были. Подобные телефоны они покупают за ....... рублей (т. 1 л.д.83-84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. осмотрены сумка кожаная с ремешком через плечо, в которой в боковом кармане лежит паспорт гражданина РФ на имя П.Е.Ю., серия №... №..., дата выдачи .. .. ....г. отделением в ул.....г....., медицинский полис на имя П.Е.Ю. - №..., СНИЛС №..., с номером ....... (т.1, л.д.45-46), указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.47).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями самого ФИО2, данных им в ходе дознания, о собственной причастности к инкриминируемому ему деянию, а также показаниями потерпевшего П.Е.Ю. свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений.

Судом установлено, что в ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. ФИО2 при отсутствии свободного волеизъявления собственника, т.е. противоправно, в присутствии ФИО3, то есть открыто, с целью извлечения материальной выгоды для себя, выхватил из руки П.Е.Ю.. принадлежащую ему сумку стоимостью ....... рублей, с находившимся в сумке мобильным кнопочным телефоном марки: «.......» стоимостью ....... рублей, и осознавая, что его действия для П.Е.Ю.. очевидны и он понимает противоправность его действий, не реагируя на требования вернуть похищенное, ушел с вышеуказанным имуществом, с похищенным скрылся и впоследствии им распорядился, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого. 

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, что объективно подтверждается поведением ФИО2

В соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению государственного обвинителя суд исключает из юридической оценки действий ФИО2 указание на хищение солнцезащитных очков, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что указанные очки были повреждены и выброшены самим подсудимым после обнаружения их в сумке, то есть материальной ценности для ФИО2 не представляли. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается, при первоначальном опросе по обстоятельствам совершенного им преступления подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, т.е. на этапе проверки сообщения о совершенном преступлении изложил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, поэтому суд признает объяснения ФИО2 фактически в качестве его явки с повинной (т. 1 л.д. 34-36), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, а также розыску имущества, в результате чего часть имущества возвращена, .......

Вышеуказанные сведения на основании п. п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того в качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он .......

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при определении вида наказания приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только при назначении реального наказания и несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ к виду наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Преступление, за которое осуждается ФИО2 указанным приговором, подсудимый совершил до постановления приговора Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024, поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом того, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024 ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым определить ФИО2 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим П.Е.Ю. в ходе дознания заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого (т.1,л.д.92), с учетом частичного отказа от исковых требований в ходе судебного следствия, на сумму ....... рублей.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба П.Е.Ю. в указанном размере по преступлению установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и принять признание подсудимым иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 09.06.2023 в период с .. .. ....г. до .. .. ....г..

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2021 в период с .. .. ....г. до .. .. ....г., по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 09.06.2023 с .. .. ....г. до .. .. ....г., по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024 с .. .. ....г. до .. .. ....г. и по настоящему приговору в период с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковое заявление П.Е.Ю. о взыскании материального ущерба с ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... в пользу П.Е.Ю., .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ....... рублей.

Вещественные доказательства: 

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина