уголовное дело № 1-42/19 № 11801640002000279

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 26 февраля 2019 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Алексеевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прудниковой В.К., представившего удостоверение № 153, ордер от 03.10.2018 года № 135,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 01.09.2018 года до 04 часов 02.09.2018 года, находясь в кафе «Ольга», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, употребил спиртное, а именно: водку, алкогольные коктейли.

02.09.2018 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в гостях у своей мамы – ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Toyota-Corsa» государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, осознавая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), в соответствии с которым управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области к административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев от 24.05.2018 года, вступившего в законную силу 08.06.2018 года, сел за руль автомобиля марки «Toyota-Corsa» государственный регистрационный знак: 

<

***>, и осуществил управление автомобилем по г. Долинску Сахалинской области.

В 10 час 55 минут 02.09.2018 года в 15 метрах севернее от дома № 1 по ул. Красноармейской в г. Долинске Сахалинской области, вышеуказанный автомобиль марки «Toyota-Corsa» государственный регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский», после чего ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения – анализатором концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» Госреестр № 50041-12, заводской номер 001533, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,028 миллиграмма на один литр, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Данное ходатайство поддержала защитник Прудникова В.К.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 непогашенных судимостей не имеет; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71-72, 83,85, 87).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –, наличие малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания в ходе предварительного расследования; а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который непогашенных судимостей не имеет, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого, являющегося трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о дополнительном наказании, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, поскольку с учётом перечисленных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, именно такой срок лишения права управления транспортными средствами будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле;

- автомобиль марки Toyota-Corsa» государственный регистрационный знак: 

<

***>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.

Копию приговора по его вступлении в законную силу направить в управление ГИБДД России по Сахалинской области для сведения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

DVD-R диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки Toyota-Corsa» государственный регистрационный знак: 

<

***> – оставить законному владельцу ФИО2

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3135 рублей, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский