Дело № 2-2719/2019

16 декабря 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-003833-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее - ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и ФИО2 15 мая 2014 года заключен кредитный договор № 14-2046-1а-000046, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых. 7 июня 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял все права и обязательства, в том числе по кредитному договору № 14-2046-1а-000046, заключенному 15 мая 2014 года цедентом с ФИО2 Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 427 520 рублей 68 копеек, из которых: основной долг - 178 594 рубля 77 копеек, проценты - 65 768 рублей 77 копеек, пени - 183 157 рублей 14 копеек. Требование об обращении взыскания на транспортное средство истцом не заявлено, в просительной части иска отсутствует.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФПБ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы просил снизить размер пени в связи с их несоразмерностью и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области № 2-2698/2019, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 путем подписания заявления-анкеты на автокредит, ознакомления с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Общие условия) заключен кредитный договор № 14-2046-1а-000046, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 360 000 рублей под 21,5 % годовых на срок до 15 декабря 2017 года (л.д. 39). 

Кредит предоставляется заемщику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства «....».

В соответствии с п. 5.3 заявления-анкеты на автокредит погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору № 14-2046-1а-000046 от 15 мая 2014 года размер ежемесячного платежа составляет 12 078 рублей, последний платеж 15 декабря 2017 года - 15 148 рублей 16 копеек (л.д. 41).

Пунктом 6.1. Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО2 кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» изменило свое наименование на ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

7 июня 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ» заключен договор № 2018-1АФПБ уступки прав требования (цессии), по которому ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цедент) уступило ООО «АФПБ» (цессионарию) права (требования) по кредитным договорам.

Согласно приложению № 1 к договору № 2018-1АФПБ уступки прав требования (цессии) от 7 июня 2018 года переданы права требования по кредитному договору № 14-2046-1а-000046 от 15 мая 2014 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 20 оборот).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного кредитного договора № 14-2046-1а-000046 от 15 мая 2014 года не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в п. 8 заявления-анкеты на автокредит ответчик дал согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № 2018-1АФПБ уступки прав требования (цессии) от 7 июня 2018 года к ООО «АФПБ» перешли права требования к ФИО2 уплаты долга по кредитному договору № 14-2046-1а-000046 от 15 мая 2014 года, процентов и неустойки.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО2 с июля 2016 года условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились, кроме платежа от 11 октября 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 8 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору № 14-2046-1а-000046 от 15 мая 2014 года составляет 427 520 рублей 68 копеек, в том числе основной долг - 178 594 рубля 77 копеек, проценты - 65 768 рублей 77 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 183 157 рублей 14 копеек (л.д. 13). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга в размере 178 594 рублей 77 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 65 768 рублей 77 копеек.

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО2 Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 14-2046-1а-000046 от 15 мая 2014 года в размере 274 363 рублей 54 копеек (178 594,77 + 65 768,77 + 30 000).

В иске о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 153 157 рублей 14 копеек (183 157,14 - 30 000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 475 рублей ((427 520,68 - 200 000) х 1 % + 5 200). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № 14-2046-1а-000046 от 15 мая 2014 года в размере 274 363 рублей 54 копеек, в том числе: основной долг - 178 594 рубля 77 копеек, просроченные проценты - 65 768 рублей 77 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 30 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 475 рублей, всего взыскать 281 838 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО2 о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 153 157 рублей 14 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года.