дело №12-6/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 23 января 2019 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н., 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты>, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин России, не работающий, женатый, имеющий на иждивении четырех детей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 23.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 23.11.2018г. отменить из-за отсутствия события административного правонарушения, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела судом не было сообщено ему, он предоставил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, однако смс-сообщение от суда он не получал. Кроме того, вмененное ему нарушение п.1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного судебного извещения, письменно просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами 

<

данные изъяты>, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 23.11.2018г. необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правилами дорожного движения понятие «Обгон» определено как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2).

Линия горизонтальной разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (Приложение №2 к ПДД).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение № к ПДД).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи; движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

данные изъяты> –

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>», ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта через сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела содержат следующие доказательства – протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> П.; исследованную в судебном заседании видео-фиксацию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие - либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.Вопреки доводам ФИО1 о том, что вмененное ему нарушение п.1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматриваю.

Обстоятельства выезда ФИО1 на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Каких - либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не имеется. 

При описании совершенного ФИО1 правонарушения мировым судьей указаны конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которые он нарушил, а также линию разметки.

При этом, не указание в протоколе об административных правонарушениях и обжалуемом постановлении иного нарушенного водителем пункта ППД РФ, помимо п. 1.3 данных правил, не свидетельствует о допущенных нарушениях при их составлении и принятии, позволяющих сделать обоснованный вывод об отсутствии вмененного события административного правонарушения, так как нарушение п.1.3 ПДД РФ помимо специальной нормы Правил, включает в себя и нарушения при пересечении линии сплошной разметки с выездом на полосу встречного движения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о не извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, так как мировой судья выполнил требования закона о заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Генеральной Ассамблеей ООН, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в отсутствие ФИО1, без его извещения, опровергается материалами дела, поскольку ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением о назначении судебного заседания о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях после истечения срока хранения в почтовом отделении выслан обратно его отправителю с отметкой «Истек срок хранения», ввиду неполучения его адресатом (л.д.№), что в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным.

Несмотря на предоставление ФИО1 согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, выбор способа извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляет судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. 

При таком положении оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на личное участие в судебном разбирательстве и конституционного права на защиту не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу, мировым судьей не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.